Решение по делу № 2-2-4870/2018 от 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-4870/2018 по иску Павловой Натальи Сергеевны к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Павлова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, впоследствии уточнив свои исковые требования, мотивировав их следующими доводами.

30.05.2014 г. между ООО «Викинги» и истцом (до брака - Бабкиной Н.С.) был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта, идентификационный номер VIN № стоимостью 325000 руб.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращалась для проведения гарантийного ремонта автомобиля. Были устранены недостатки КПП, двигателя, генератора, рулевого механизма, натяжного ролика, попадание воды в салон автомобиля и другие. Часть недостатков ранее устранялась на СТО по гарантии и проявилась вновь после проведения мероприятий по их устранению: стук опор передних стоек, дефект двигателя автомобиля, стук в рулевой рейке, дефект КПП, люфт петель дверей, неисправность отопителя салона, коррозия кузова автомобиля и другие недостатки.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева» № 12397 от 05.04.2017 г., проведенному по инициативе истца, на автомобиле также были выявлены дефекты.

20.04.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, проведена проверка качества, которая подтвердила указанные дефекты. Однако в удовлетворении претензии ответчик отказал.

В судебном заседании представитель истца – Чернов С.А., действующий на основании доверенности поддержал уточненные исковые требования, просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль Лада Гранта, №, взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 325000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 132700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 500000 руб., расходы по оплате слесарных работ при проведении судебной экспертизы в размере 9234 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика – Калугин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает, что истцом не доказано наличие существенных производственных недостатков на спорном автомобиле. Все недостатки были выявлены за пределами гарантийного срока. Кроме того, пробег автомобиля постоянно увеличивается, что говорит о том, что автомобиль с существенными дефектами активно эксплуатируется.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Чурсин Михаил Александрович, проводивший судебную экспертизу на основании определения суда, который подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении, и дал пояснения с учетом дополнительных доказательств, представленных суду стороной истца.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта Чурсина М.А., изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 30.05.2014 г. между ООО «Викинги» и истцом (до брака - Бабкиной Н.С. (Том № 1 л.д. 10) был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта, идентификационный номер VIN №, стоимостью 325000 руб. (Том № 1, л.д. 11-12).

Изготовителем транспортного средства является ПАО «АВТОВАЗ». Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 100000 км пробега (что наступит ранее), со дня передачи автомобиля первому потребителю, что подтверждается гарантийным талоном автомобиля (Том № 1, л.д. 14).

Обязанности по договору купли-продажи от 30.05.2014 г. и рекомендации завода-изготовителя истцом были выполнены, плановые ТО пройдены, что подтверждается копией сервисной книжки (Том № 1, 17-21).

В период гарантийного срока истец неоднократно обращалась для проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева» № 12397 от 05.04.2017 г. (Том № 1, л.д. 23-54), проведенному по инициативе истца, на автомобиле также были выявлены дефекты, в том числе:

1. Разрушение резинового элемента резинометаллического заднего левого шарнира растяжки передней подвески. Дефект левого рычага;

2. Разрушение резинового элемента резинометаллического заднего левого шарнира растяжки передней подвески. Дефект правого рычага;

3. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок;

4. Нефункциональный шум со стороны КПП. Дефект коробки передач;

5. Растрескивание резинового элемента шарнира правого рычагов задней подвески;

6. Неисправность в работе стеклоочистителя ветрового стекла;

7. Растрескивание резинового элемента шарнира левого рычагов задней подвески;

8. Разрушение резинового элемента заднего правого амортизатора задней подвески;

9. Растрескивание оболочки левого, правого троса ручного привода тормоза;

10.              Неисправность рулевого механизма (стук);

11.              Разрушение резинового элемента заднего левого амортизатора задней подвески и другие недостатки.

20.04.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, проведена проверка качества, которая подтвердила указанные недостатки (Том № 1, л.д. 22). Результаты проверки качества ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству представителя истца определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.12.2017 г. по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ «Технат» - Чурсину М.А. (Том № 1, л.д. 64-65).

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО ЭКЦ «Технат» Чурсина М.А. № 1/2018 (Том № 1, л.д. 70-182) следует, что на исследуемом автомобиле выявлены дефекты производственного характера, связанные с ЛКП, а также производственный дефект № 26 - растрескивание оболочки левого, правого троса ручного привода тормоза, который влияет на безопасность транспортного средства и приводит к недопустимости эксплуатации транспортного средства. Причинно-следственная связь между эксплуатационными повреждениями и возникновением указанного производственного дефекта отсутствует.

Указанный дефект и все остальные выявленные иные неисправности производственного характера, связанные с дефектами ЛКП, устранимы в условиях станций технического обслуживания по технологиям, разработанным изготовителем транспортного средства. Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 35097 руб. 82 коп. Трудоемкость выполнения работ составит 16,71 нормо-часа.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Чурсин М.А., проводивший судебную экспертизу на основании определения суда, после обозрения заказ-наряда № 00668 от 29.03.2017 г., предоставленного суду после проведения судебной экспертизы (Том № 2, л.д. 10-11) сделал следующие выводы. Дефект № 23 – неисправность в работе стеклоочистителя ветрового стекла (в судебной экспертизе его характер указан как эксплуатационный, поскольку установлены признаки замены узла) с учетом наличия сведений о его замене в гарантийный период дилером является производственным дефектом. Как пояснил суду эксперт, согласно указанному заказ-наряду на спорном автомобиле установлен стеклоочиститель, исходя из маркировки он соответствует стеклоочистителю, который был исследован экспертом при проведении судебной экспертизы. Следовательно, дефект проявился вновь после его устранения. После обозрения заказ-наряда № 4053 от 18.05.2016 г. (Том № 1, л.д. 215) эксперт пояснил, что на спорном автомобиле имеется производственный дефект № 26 - растрескивание оболочки левого и правого троса ручного привода тормоза, проявившийся вновь, так как ранее этот дефект устранялся дилером в гарантийный период. В настоящее время также требуется замена обоих тросов ручного привода, о чем указано в судебном экспертном заключении.

Доказательств в опровержении выводов судебной экспертизы и выводов судебного эксперта, сделанных им в судебном заседании, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и его выводам, сделанным в судебном заседании на основании представленных стороной истца дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы судом отказано.

Суд, оценив представленное экспертное заключение и пояснения судебного эксперта в судебном заседании в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами, приходит выводу о наличии в автомобиле истца недостатков, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению, а именно, неисправность в работе стеклоочистителя ветрового стекла; растрескивание оболочки левого, правого троса ручного привода тормоза, который, кроме того, влияет на безопасность транспортного средства и приводит к недопустимости эксплуатации транспортного средства.

Указанные недостатки суд признает существенными недостатками товара и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 325000 руб. законно и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить в ПАО «АВТОВАЗ» спорный автомобиль, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 132700 руб.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам судебного эксперта стоимость аналогичного автомобиля (автомобиль как у истца в настоящее время не выпускается) на момент проведения экспертизы составляет 457700 руб. Следовательно, убытки истца составляют 132700 руб. (457700 руб. - 325000 руб.). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика обоснованных возражений относительно указанной стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время суду не представил.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 30.04.2017 г. по 17.04.2018 г., которая составляет – 1144000 руб. (325000 руб. х 1% х 352 дня), из которых просит взыскать 500000 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 30000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф, однако его размер суд считает возможным снизить до 30000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате слесарных работ при проведении судебной экспертизы в размере 9234 руб., подтвержденные документально (Том № 2, л.д. 15а, 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 8377 руб. (300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 8077 руб. – за имущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 151, 333, 475, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Павловой Натальи Сергеевны к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у Павловой Натальи Сергеевны некачественный автомобиль Лада Гранта, VIN №

Обязать Павлову Наталью Сергеевну возвратить ПАО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль Лада Гранта, VIN №

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Павловой Натальи Сергеевны стоимость некачественного автомобиля в размере 325000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 132700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате слесарных работ при проведении судебной экспертизы в размере 9234 руб., штраф в размере 30000 руб., всего взыскать 531934 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 8377 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 г.

Судья В.Н. Роменская