Решение по делу № 2-2627/2012 от 27.11.2012

Судья Дегтярева Л.Б. Дело № 33-7112

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Важениной Н.С.,

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубенец Е.Л. к Михущенко М.Ю., Михущенко В.А., администрации г. Владивостока, ООО «УК Ленинского района» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании ущерба, расходов

по кассационной жалобе представителя ООО «УК Ленинского района»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. На ООО «УК Ленинского района» возложена обязанность произвести текущий ремонт террасы <адрес> в г. Владивостоке, а именно осуществить: полную замену защитного бетонного слоя и гидроизоляционного слоя под защитным покрытием террасы <адрес>; полную замену мест примыкания террасы к поверхности стен; просушивание утеплителя пола террасы плиткой с устройством гидроизоляции и полной замены мест примыкания покрытия террасы и поверхности: стен, расшивку и заделку трещин облицовки кирпичной кладки, полное утепление наружных стен, смежных с квартирой №; восстановление железобетонных перемычек под оконным проёмом жилой комнаты, расположенной на 2-м этаже <адрес>; полную замену систем наружного организованного стока в районе квартир №№ <адрес> и устройство единой водоприемной системы с соблюдением необходимых уклонов, герметичным соединением желобов и труб водостока. С ООО «УК Ленинского района» взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 45265 руб., судебные расходы в размере 19629 руб., 47 коп., а всего – 64894 руб. 47 коп. Администрация г. Владивостока, Михущенко М.Ю., Михущенко В.А. - освобождены от гражданско-правовой ответственности.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Михущенко В.А., представителя ООО «УК Ленинского района» - Кузнецова П.Н., Бубенец Е.Л., судебная коллегия,

Установила:

Бубенец Е.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, в его обоснование указав, что проживает в <адрес> в г. Владивостоке. В период выпадения атмосферных осадков через потолочные перекрытия осуществляется залив её квартиры. Начиная с октября 2009г. затопление её квартиры стало практически постоянным, в результате чего квартира истицы пришла в крайне неудовлетворительное санитарно-техническое состояние.

Так, 13.01.2010г. в результате намокания обрушилась часть штукатурки потолка спальни, о чем ООО « ...» был составлен акт осмотра квартиры, где указано, что причиной намокания потолка во время выпадения осадков является течь с площадки открытой террасы <адрес>, являющейся кровлей комнаты <адрес>.

В ООО «УК Ленинского района» истице был дан ответ, что залив её квартиры является следствием ненадлежащего содержания и неприятия мер по ремонту и расчистке террасы (которая одновременно является потолочным перекрытием одной из комнаты её квартиры) собственниками <адрес>. Выход на террасу имеется только из <адрес>, следовательно, технически и конструктивно она является частью указанной квартиры и предназначена для обслуживания только этой квартиры. Истица просила суд обязать ответчиков Михущенко М.Ю., Михущенко В.А. выполнить гидроизоляционные работы террасы <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами, а также взыскать с них в солидарном порядке в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 45265 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 47 коп., сумму госпошлины в размере 1584 руб. 86 коп.

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г. Владивостока, ООО «УК Ленинского района».

В судебном заседании Бубенец Е.Л. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Владивостоке на сумму 45265 руб.; обязать ответчиков произвести текущий ремонт, а именно: осуществить: полную замену защитного бетонного слоя и гидроизоляционного слоя под защитным покрытием террасы <адрес>; полную замену мест примыкания террасы к поверхности стен; просушивание утеплителя пола террасы плиткой с устройством гидроизоляции и полной замены мест примыкания покрытия террасы и поверхности: стен, расшивку и заделку трещин облицовки кирпичной кладки, полное утепление наружных стен, смежных с квартирой №; восстановление железобетонных перемычек под оконным проёмом жилой комнаты, расположенной на 2-м этаже <адрес>; полную замену систем наружного организованного стока в районе квартир №№ № и устройство единой водоприемной системы с соблюдением необходимых уклонов, герметичным соединением желобов и труб водостока; взыскать судебные расходы в размере 19629 руб., 47 коп., в т.ч. 4000 руб., уплаченные ООО «ДальСтрой-эксперт» на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры; 230 руб. 47 коп., уплаченные ОАО «Дальсвязь» за направление телеграммы-извещения ответчикам о времени и месте проведения экспертного осмотра; 132 руб., уплаченные ЗАО «Ди-Эль-Пи» за ксерокопирование документов к исковому заявлению для ответчиков; 117 руб., уплаченные ИП ДВС за ксерокопирование документов к исковому заявлению для ответчиков; 15150 руб., уплаченные ООО «Приморский экспертно-правовой центр» за судебную строительно-техническую экспертизу.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Михущенко В.А. исковые требования не признал, пояснив, что плиты перекрытия лоджии их квартиры являются не только потолочным перекрытием квартиры Бубенец Е.Л., а, прежде всего, крышей этой квартиры. Данная конструкция предназначена для обслуживания, как минимум, двух квартир и является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем содержание этого имущества лежит на ООО «УК Ленинского района», с которой заключен договор управления домом. Требуемый истцом ремонт относится к текущему ремонту, а это входит в обязанность управляющей компании.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизой установлено, что для устранения причин залива помещений <адрес> требуется проведение текущего ремонта, что относится к обязанности управляющей компании, в связи с чем, просила в иске отказать.

Ответчик Михущенко М.Ю. и представитель ответчика ООО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился представитель ООО «УК <адрес>», им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям закона.

Как установлено судом, Бубенец Е.Л. проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной обращения в суд явилось затопление квартиры истицы атмосферными осадками через потолочные перекрытия, являющиеся плитами перекрытия лоджии <адрес>, принадлежащей Михущенко М.Ю., в результате чего ей был причинён имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суд, с согласия истицы, привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию г. Владивостока и ООО «УК Ленинского района».

При вынесении решения о частичном удовлетворении требований истицы, суд исходил из того, что причинителем ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей является ООО «УК Ленинского района».

Выражая несогласие с принятым решением, заявитель кассационной жалобы - представитель ООО «УК Ленинского района» указывает на то, что данное требование предъявлено истцом и удовлетворено судом в отношении ненадлежащего ответчика. Надлежащим ответчиком по делу, по мнению заявителя кассационной жалобы, является ООО «УК Ленинского района 1», обслуживающее данный многоквартирный жилой дом на законных основаниях с 01.07.2008г. Данный довод жалобы заслуживает внимания, поскольку ООО «УК Ленинского района» и ООО «УК Ленинского района 1» являются разными юридическими лицами, о чём также указывает кассатор.

Из материалов дела усматривается, что именно ООО «Управляющая компания Ленинского района 1» заключила договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>, в том числе и с истицей (л.д.177-181). Истице данный факт был известен еще до вынесения судом оспариваемого решения по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Однако, коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции. Данное решение подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по рассматриваемым исковым требованиям, правильно определить надлежащего ответчика, применить закон, регулирующий спорные правоотношения, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, и в соответствии с установленным постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2011 года отменить, кассационную жалобу представителя ООО «УК Ленинского района» - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи