Решение по делу № 2-6037/2015 от 26.08.2015

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2015 года                   г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

с участием представителя истца Чернышова С.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ОАО «Альфа-банк» в котором просили признать условия анкеты-заявления на получение кредита наличными, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора PAY№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика заключить договор страхования жизни заемщиков потребительских кредитов со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», и произвести оплату страховой премии, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца 41568,68 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1295,56 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 41568,68 рублей, а всего 84432,92 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № PAY№ на сумму 230500 руб., на срок 60 месяцев, под 20,97% годовых. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия анкеты заявления на получение кредита наличными, обязывающий заемщика заключить договор страхования жизни заемщиков потребительских кредитов со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», и произвести оплату страховой премии. Исполняя свои обязательства по кредитному договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатил в качестве страховой премии по страховому риску смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования 41568,68 руб.. Из содержания, заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании заемщиком кредитного договора, страхование, уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий, что не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. Текст кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. В типовой форме заявления на получение кредита банк самостоятельно определил страховщика. Полагали что указанными условиями кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем просили требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель КРОО «Защита потребителей» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям и дополнил, что услуга истцу была навязана, не предоставлена свобода выбора страховой компании либо получения кредита без страхования, не предоставлена информация по суммам страхования. Истец был лишен возможности каким либо образом повлиять на условия кредитования.

Ответчик АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об отложении слушания по делу не просили. В суд направили только копию анкеты –заявления, копию паспорта истца, мемориальный ордер о перечислении 41 568,68 рублей в пользу страховой компании, а также условия, предусматривающие выдачу кредитной карты и поручение на перевод денежных средств.

Третье лицо ООО «Альфастрахование - Жизнь», в судебное заседание своего представителя также не направили, представили письменный отзыв, в котором указывали на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств того, что ФИО1 не мог бы получить кредит без заключения договора страхования, не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая согласие стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом под акцептом понимается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от ДД.ММ.ГГГГ №, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.ст. 809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа – это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о предоставлении кредита. На основании данного заявления истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 230 500 рублей.

По условиям анкеты-заявления предусмотрена обязанность ФИО1 заключить договор страхования жизни заемщиков потребительских кредитов со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», и произвести оплату страховой премии в размере 0,2667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования. Была указана просьба перечислить сумму страховой премии в страховую компанию.

Так, согласно п. 3 Заявления, с учетом суммы страховой премии ( при наличии отметки клиента о желании заключить договор страхования с ООО «Альфастрахование-Жизнь» и ОАО «Альфастрахование») сумма кредита составила 230500 руб. сроком на 60 месяцев.

Никаких других условий, либо разъяснение истцу права получить кредит без услуги по страхованию, или застраховаться самостоятельно в иной другой страховой компании, заявление анкета не содержит. Также не было суду представлено какое либо иное заявление в котором бы были разъяснены указанные условия, суду также не были представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подписании анкеты заявления, истец был лишен права выбора кредитного продукта, права самостоятельно определить страховую компанию.

Согласно выписки по счету, денежная сумма 41568,68 руб. была удержана и перечислена со счета истца в пользу страховой компании.

В соответствии с главой 48 ГК РФ, договор страхования относится к отдельным видам обязательств.

В силу ст. 935 ГК РФ, договор личного страхования не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором. Банк не указал на наличие закона, согласно которому получение кредита возможно лишь при условии обязательного заключения договора страхования.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации). В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, но и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязывая заемщика - потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в определенной страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой премии, поскольку в заявлении прописано только в процентном соотношении размер премии, а не твердой денежной сумме.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, в гражданских правоотношениях действует принцип свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, свобода договора не является абсолютной, не предусматривает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГПК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.ч. 1. 2 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностъю, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчик не представил доказательств наличия у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий по заключению договора страхования, в том числе в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. ст.10,12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора PAY№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в части возложения на потребителя обязанность заключить договор страхования жизни заемщиков потребительских кредитов со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», и произвести оплату страховой премии, являются недействительными.

Кроме того, принимая во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченная сумма страховой премий является для ФИО1 убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, таким образом, убытки, понесенные ФИО1, в связи с уплатой страховой премии по кредитному договору № PAY№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41568,68 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ОАО «Альфа - Банк».

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в виде страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1295,56 руб..

Так, принимая во внимание действующий на дату вынесения решения размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

(41568,68 руб. х 8,25% х 136 / 360) = 1295,56 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1295,56 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не должна была производиться исполнителю в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат добровольному удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги.

Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно требования истца о возврате комиссии в 10-тидневный срок не удовлетворил, следовательно, период просрочки для исчисления указанных пеней (неустойки) начинается с ДД.ММ.ГГГГ и определен истцом до ДД.ММ.ГГГГ (37 дней).

Таким образом, размер неустойки составит 46141,23 (41568,68 х 3% х 37 дней ), истец снизил размер неустойки до размера причиненных ему убытков, что отвечает требованиям законодательства о защите прав потребителя.

Суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, представителем ответчика не названо каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки, а также не приведено убедительных доводов неисполнения законных требований потребителя, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и взыскивает с ответчика неустойку в полном размере – 41568,68 руб..

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ОАО «Альфа-банк», суд признает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере 1 000 рублей, разумной.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО1 денежной суммы в размере (41568,68 +41568,68+1295,56+1000 х 50%= 42716,46руб. с перечислением 50% штрафа в размере 21385,23. в пользу истца ФИО1, и 50% штрафа в размере 21385,23 руб. в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В остальной части исковых требований истцу отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере 2732,99 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей, всего 3032,99 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Альфа- Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия анкеты-заявления на получение кредита наличными, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора PAY№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Альфа-банк», устанавливающие обязанность заемщика заключить договор страхования жизни заемщиков потребительских кредитов со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», и произвести оплату страховой премии, недействительными.

Взыскать с ОАО «Альфа- Банк» в пользу ФИО1 41568,68 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1295,56 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 41568,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 21385,23 руб., а всего 106818,15 руб..

Взыскать с ОАО «Альфа- Банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 21385,23 руб..

Взыскать с ОАО «Альфа- Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3032,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья          подпись                 

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2015года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина