Решение по делу № 33-7845/2016 от 02.06.2016

Судья Дульцева Л.Ю.

Дело № 33-7845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Мезениной М.В., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рассановой О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2016 года, которым обращено взыскание на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Рассановой О.Г., путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене ** руб.; с Рассановой О.Г. взыскана госпошлина в пользу ПАО «УралФД» госпошлина ** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «УрадФД» обратилось с иском к Р., Рассановой О.Г. о взыскании задолженности кредитному договору № ** от 14.05.2014 в размере ** руб., обращении взыскания на заложенное имущество трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** путем продажи с публичных торгов по начальной цене ** руб., ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых обязательств по уплате суммы кредита.

Определением суда от 06.04.2016 производство по делу в части требований к Р. о взыскании задолженности прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рассанова О.Г. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку задолженность отсутствует и ни с кого не взыскана, считает, что банк имеет право на получение страхового возмещения в связи со смертью заемщика, ссылается на нарушением норм процессуального права – несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, незаконный отказ в принятии встречного иска.

Стороны извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство представителя Рассановой О.Г. – адв. Мусихина А.В. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, поскольку в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать об отложении разбирательства дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине может только само лицо, участвующее в деле.

Представитель ответчика в состав лиц, участвующих в деле, не входит, поэтому он не извещается судом о времени и месте рассмотрения дела (ст. ст. 34, 113 ГПК РФ. Ответчик Рассанова О.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно 01.07.2016, поэтому на ней лежит обязанность своевременно извещать своего представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 14.05.2014 между Банком и Р. заключен кредитный договор № **, по которому заемщику предоставлены на потребительские нужды ** руб. на срок до 30.04.2024 под 17% годовых под залог имеющейся недвижимости.

Обязательства по возврату кредита в рассрочку заемщиком нарушались и с октября 2014 г. гашение основной суммы кредита им не производится.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 12.03.2015 у задолженность заемщика в связи с досрочным истребованием кредита составила ** руб., в том числе ** руб. основного долга, ** руб. по срочным процентам, ** руб. по повышенным процентам, ** руб. по штрафным санкциям.

После предъявления иска Р. умер.

Законность и обоснованность определения о прекращении производства в части требований о взыскании задолженности предметом проверки не является.

Исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом (ипотекой) квартиры расположенной по адресу: ****, что подтверждается договором от 14.05.2014, заключенного Банком с ее собственником Рассановой О.Г.

Согласно пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращает поручительство, соответственно не прекращается и залог.

В соответствие с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт неисполнения кредитного договора и наличие задолженности в размере ** руб. судом первой инстанции установлен и заявителем жалобы не оспаривается.

Следовательно, с учетом положений статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом первой инстанции взыскание на заложенное имущество обращено правомерно с определением способа реализации и начальной продажной цены.

Поскольку судом первой инстанции не указан в резолютивной части размер задолженности, в погашение которой обращается взыскание на квартиру, то решение суда подлежит соответствующему уточнению.

Отказ в принятии встречного иска не является нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Такие доводы в жалобе отсутствуют. Кроме того, данное заявление не является встречным, поскольку содержит самостоятельное требование к ООО СФ «***», которое не являлось истцом по основному иску. Доводы о недействительности договора залога в связи с тем, что договор также подписан лицом, не являющимся собственником имущества, получили оценку в решении суда, признаны необоснованными и в жалобе не опровергаются.

Наступление, по мнению ответчика, страхового случая по договору страхования жизни Р. не препятствует обращению с настоящим иском. Нарушения досудебного порядка урегулирования спора не имеется, так как исковое заявление подано в суд еще при жизни заемщика. Банк обращался с заявлением о получении страхового возмещения. Страховщик к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, его представитель дал пояснения об отказе Банку как выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения в связи с представлением страхователем ложных сведений о состоянии здоровья. Понуждение Банка к реализации права на судебную защиту в споре со страховой компанией не допускается, добросовестность действий участников гражданского оборота подразумевается.

В случае исполнения ответчикам обязательства за счет заложенного имущества, в соответствие со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перейдут права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поэтому она вправе будет оспорить отказ страховой компании в выплате страхового возмещения от своего имени.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассановой О.Г. без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание на 3-комнантную квартиру, принадлежащую Рассановой О.Г. обращается для погашения задолженности по кредитному договору № ** от 14.05.2014 заключенному с Р. в размере ** руб. ** коп.

Председательствующий

Судьи краевого суда: