Решение по делу № 33-13014/2019 от 03.10.2019

Судья: Бобылева Е.В. Гр. дело № 33-13014/2019

№2-2173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ласковской С.Н., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ПЖРТ Промышленного района» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Морозовой Натальи Сергеевны, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ПЖРТ Промышленного района в пользу Морозовой Н.С. материальный ущерб в размере 209 052,50 руб., расходы по составлению заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 380,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.С. обратилась в суд с иском к АО «ПЖРТ Промышленного района» о взыскании материального ущерба.

Заявленные требования истец обосновала тем, что она является собственником <адрес>, находящейся в жилом <адрес> «А», расположенном в <адрес>. 11.01.2019 истец припарковала автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, во дворе дома по вышеуказанному адресу.

13.01.2019 в 11 часов 00 минут она обнаружила повреждения принадлежащего ей транспортного средства, а именно: разбито лобовое ветровое стекло, вмятины на крыше, в салоне автомобиля большое количество снега и осколков, повреждена панель приборов, повреждено рулевое колесо, наружное левое зеркало заднего вида и прочие.

Вышеуказанные повреждения явились следствием схода снега с крыши жилого <адрес> «А» по <адрес>.

В связи с данным происшествием, при участии свидетелей, был составлен акт по установлению причины порчи имущества падением снега от 13.01.2019. Причинение вреда истцу зафиксировано ОП №2 УМВД России по г. Самаре, о чем 13.01.2019 составлен протокол осмотра. 17.01.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключением ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 238150 рублей. При осмотре транспортного средства присутствовал представитель АО «ПЖРТ Промышленного района», которое осуществляет управление многоквартирным домом №А по <адрес>.

Основываясь на вышеизложенном, истец Морозова Н.С. просила суд взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 238 150 рублей, расходы по составлению заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 582 рубля.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.08.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что факт повреждения автомобиля в результате схода с крыши многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> истцом не доказан. Ответчик указывает, что причиной повреждения автомобиля истца явился сход снега с козырька лоджии квартиры последнего этажа дома, который не используется другими собственниками помещений многоквартирного жилого дома, поэтому не относится к общедомовому имуществу, что, по мнению управляющей организации, свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении истцу ущерба, поскольку действующим законодательством и условиями заключенного договора управления МКД не предусмотрена обязанность АО «ПЖРТ Промышленного района» производить очистку или ремонт установленных козырьков над лоджиями или балконами.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» - Кузьмина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик Севастьянова Л.Е., ее представитель Коновалова Н.В. и представитель истца Морозовой Н.С. – Уварова Н.С. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 (далее по тексту - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил №170 работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, также указано, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Установлено и материалами дела подтверждается, что истец Морозова Н.С. является собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

13.01.2019 около 11 час. 00 мин. на автомобиле припаркованном у <адрес> «А», расположенного по <адрес> в <адрес>, истец обнаружила повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на крыше, в салоне ТС большое количество снега и осколков, повреждена панель приборов, повреждено рулевое колесо, наружное левое зеркало заднего вида.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2019 установлен факт падения снега с крыши дома, по адресу: <адрес> «А», а также наличие на машине истца многочисленных повреждений, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия от 13.01.2019.

Обстоятельства указанного выше происшествия объективно подтверждаются материалом КУСП №202 от 13.01.2019, фотографиями, а также актом, составленным и подписанным собственником поврежденного имущества и свидетелями Тарасовым А.С., Рыщенковым Н.В., Горбачевым А.М. (л.д. 10).

Таким образом, оценив представленные стороной доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега с крыши <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.

Установлено, что управление многоквартирным домом № «А» по <адрес> в <адрес> осуществляет АО «ПЖРТ Промышленного района».

В силу закона АО «ПЖРТ Промышленного района» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения АО «ПЖРТ Промышленного района», как управляющей компанией, своей обязанности по очистке крыши дома от снега, что привело к падению снега на автомобиль истца и причинению истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> истцом не доказан, падение снега с мягкой кровли невозможно, причиной повреждения автомобиля истца явился сход снега с козырька лоджии квартиры последнего этажа дома, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3.6.14 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в силу п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, входит очистка кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, указанная норма предусматривает обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда очищать снежные навесы на всех видах кровель, в том числе мягких, а также на балконах и козырьках.

Доводы ответчика о падении снега с козырька лоджии квартиры последнего этажа дома, в силу чего ответчик является ненадлежащим, также подлежат отклонению. Ответчиком АО «ПЖРТ Промышленного района» не представлено доказательств того, что козырек над лоджией квартиры последнего этажа дома не соответствует проекту и установлен самовольно. Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что все лоджии последнего этажа имеют козырьки одинаковой конструкции, при этом снег находится не только на козырьках, но и на парапете, ограждающем крышу.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для освобождения АО «ПЖРТ Промышленного района» от ответственности за причинение вреда не имеется.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». По результатам проведенных исследований экспертом ООО «СамараЭксперт-Центр» составлено заключение №К-10/19 от 31.01.2019, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 305 895 рублей, с учетом износа – 238 150 рублей (л.д. 12).

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор в части размера причиненного истцу ущерба, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «СамараЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «СамараЭксперт» №427/19 от 11.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, на 13.01.2019, без учета износа запасных частей, составляет 209 052,50 рублей, с учетом износа – 166 381,90 рублей (л.д. 139).

Суд правомерно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 209 052,50 рублей без учета износа.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг и услуг представителя.

Поскольку расходы истца по оплате экспертных услуг по составлению экспертом ООО «СамараЭксперт-Центр» заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, подтвержденные документально и составившие 9 000 рублей (л.д. 13, 15), были обоснованы необходимостью обращения к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба в определенном размере, данные расходы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С решением суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Вопрос о взыскании с АО «ПЖРТ Промышленного района» расходов по оплате государственной пошлины также разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба, не содержащая оснований к отмене постановленного решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПЖРТ Промышленного района» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: