Решение от 22.06.2015 по делу № 2-6262/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-6262/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             22 июня 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саха МАЗ Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверСнабСтрой», Гаращенко Е.В., Каймонову В.В., Сосину Д.Т., Ишуткину А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ООО «Саха МАЗ Строй» обратилось в суд с иском к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование иска указано на то, что решением Арбитражного суда РС(Я) от 10 июля 2014 года взыскано с ООО «СеверСнабСтрой» в пользу ООО «Саха МАЗ Строй» ___ рублей, решение суда вступило в законную силу. Постановлением от ____ 2014 года судебным приставом-исполнителем Д. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, постановлением от ____ 2015 года исполнительное производство окончено. Поскольку по состоянию на ____ 2015 года задолженность не погашена, истец, основываясь на положениях ст.399 ГК РФ, ст.ст.9, 10 Федерального закона «О несостоятельности», просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителей ООО «СеверСнабСтрой», взыскав с них задолженность пропорционально долям в уставном капитале.

В судебном заседании представители ООО «Саха Маз Строй» по доверенности Серебренников С.А., Голдман С.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «СеверСнабСтрой», ответчики Каймонов В.В., Гаращенко Е.В., Ишуткин А.И., Сосин Д.Т., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от представителя ответчика Сосина Д.Т. по доверенности Избековой М.И. направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни, при этом суду доказательств данному обстоятельству не представлено, поэтому суд с учетом мнения представителей истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 10 июля 2014 года исковое заявление ООО «Саха МАЗ Строй» к ООО «СеверСнабСтрой» о взыскании задолженности удовлетворено, судом взыскано с ООО «СеверСнабСтрой» в пользу ООО «Саха МАЗ Строй» ___ рублей, решение суда вступило в законную силу.

Постановлением от ____ 2014 года судебным приставом-исполнителем Д. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, поэтому постановлением судебного пристава-исполнителя от ____ 2015 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю. В установленном законом порядке постановление об окончании производства обжаловано взыскателем не было.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу положений части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что ООО «СеверСнабСтрой» имеет статус действующего юридического лица, учредителями которого являются Гаращенко Е.В., Ишуткин А.И., Каймонов В.В., Сосин Д.Т., ООО «СеверСнабСтрой» не ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не возбуждалась и не проводилась.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности учредителей (участников) возможно только в случае, если банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В обоснование заявленных требований о привлечении учредителей общества к субсидиарной ответственности сторона истца ссылается на положения части 2 статьи 10 указанного Федерального закона. Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств возникновения факта неплатежеспособности; даты его возникновения; неподачи в течение месяца заявления о признании должника банкротом; возникновение обязательств должника после истечения месяца и их размер; причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░