Решение по делу № 2-2367/2018 ~ М-2214/2018 от 14.09.2018

Дело №2-2367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

с участием представителя истца Кузьминой Е.Н.,

ответчика Ширина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Д.В. к Образцову В.А., Ширину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

истец Кузьмин Д.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих доводов указывает, что 02.07.2018 г. в 22 час. 42 мин. по адресу: г. <адрес> 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2109, государственный номер №, принадлежащего Образцову В.А. и под его управлением и автомобиля LADA-219070 Lada Granta, государственный номер № принадлежащем ему. Виновником ДТП признан Образцов В.А.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 146342 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 41032 руб. 80 коп. Ответственность виновника ДТП Образцова В.А. не была застрахована. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Впоследствии исковые требования дополнил, и окончательно просил суд взыскать с ответчиков в его пользу 187374 руб. 80 коп., из которых: 146342 руб. – сумма ущерба, причиненного автомобилю, 41032 руб. 80 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля; а также судебные издержки в размере 31947 руб. 50 коп., из которых: расходы по оплате государственной пошлины – 4947 руб. 50 коп., юридические услуги – 20000 руб., стоимость экспертизы – 7000 руб.

Истец Кузьмин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Кузьмина Е.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным, просила удовлетворить. Указала, что надлежащим ответчиком по делу является Образцов В.А., поскольку он купил автомобиль у Ширина А.Н. еще в 2016 году.

Ответчик Образцов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, подписанным лично им.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Ширин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль был продан им Образцову В.А. еще в 2016 г., денежные средства от которого в сумме 100000 руб. он получил сразу при подписании договора купли-продажи, и составлении генеральной доверенности. Затем автомобиль до мая 2018 г. хранился у него во дворе, а затем после получения водительских прав Образцов В.А. данный автомобиль забрал. Просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьмин Д.В. является собственником автомобиля LADA-219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

03.07.2018 г. в 22 час. 42 мин. по адресу: <адрес>, 1 произошло ДТП с участием автомобиля LADA-219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Кузьмину Д.В. и автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Образцова В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.07.2018 г. виновным в указанном ДТП признан водитель Образцов В.А., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, и который управляя автомобилем ВАЗ-2109 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля с выставленным знаком аварийной остановки, и совершил столкновение с автомобилем LADA-219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №

Указанное постановление вступило в законную силу, и Образцовым В.А. не обжаловалось.

Таким образом, суд находит, что именно нарушение ПДД РФ Образцовым В.А. состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку он, двигаясь по левой полосе автомобильной дороге, не соблюдал безопасную дистанции до впереди стоящего автомобиля со знаком аварийной остановки и допустил столкновение с автомобилем LADA-219070 LADA GRANT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

При этом нарушений Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (с учетом изменений на дату ДТП), со стороны истца при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.07.2018 года судом, не установлено.

Гражданская ответственность Образцова В.А. не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Кузьмина Д.В. является Образцов В.А., поскольку 16.03.2018 г. он приобрел автомобиль ВАЗ-2109 регистрационный знак № по договору купли-продажи у Ширина А.Н. за 100000 руб.

Тот факт, что указанный автомобиль по данным ГИБДД числится зарегистрированным за Шириным А.Н. не свидетельствует о том, что последний является его собственником, поскольку Ширин А.Н. пояснил суду, что автомобиль им действительно был продан, денежные средства в сумме 100000 руб. им получены в день удостоверения у нотариуса доверенности, выданной им на имя Образцова В.А. на право управлять и распоряжаться автомобилем.

Таким образом, в иске Кузьмина Д.В. к Ширину А.Н. следует отказать.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Согласно экспертному заключению № от 31.07.2018г. ИП Лыжина А.В., представленному стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-219070 LADA GRANT, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.07.2018 г. по состоянию на дату ДТП (без учета износа) составляет 146342 руб.

Согласно экспертному заключению № 34/1/18 от 31.07.2018г. ИП Лыжина А.В., представленному стороной истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA-219070 LADA GRANT, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.07.2018 г., составляет 41032 руб. 80 коп.

За указанные экспертные заключения истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанциями к приходном кассовом ордерам от 31.07.2018 г.

03.08.2018 г. Кузьмин Д.В. обратился к ответчику Образцову В.А. с претензией о добровольном возмещении ущерба в размере 194374 руб. 80 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком Образцовым В.А. без удовлетворения.

Стороной ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, таким образом, суд принимает за основу заключение эксперта, представленное стороной истца.

Суд принимает указанные отчёты об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в качестве допустимых доказательств, поскольку они являются полными, научно обоснованными, даны квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности. Иных письменных доказательств, опровергающих указанные отчеты, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Суд с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузьмина В.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, и суммы утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Образцова В.А. не была застрахована.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кузьмин В.А. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, представив в обосновании требований договор об оказании юридических услуг от 05.07.2018 года, заключенный между истцом и Кузьминой Е.Н. на сумму 20 000 рублей, оплата указанной суммы истцом подтверждается распиской от 05.07.2018 г.

Однако, учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, которое было рассмотрено в течение четырех судебных заседаний, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются завышенными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузьмина Д.В., то с ответчика Образцова В.А. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг по составлению отчетов об оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4947 руб. 50 коп.

Истцом Кузьминым Д.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4947 руб. 50 коп., что подтверждаются чек-ордером от 12.09.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Образцова В.А. в пользу истца расходов за составление отчетов об оценке в размере 7 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4947 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кузьмина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Образцова В.А. в пользу Кузьмина Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 187374 руб. 80 коп., расходы по составлению отчетов об оценке ущерба – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4947 руб. 50 коп.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя Кузьмину Д.В. отказать.

В удовлетворении иска Кузьмина Д.В. к Ширину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2018 года.

Судья Ж.В. Афанасьева