Решение по делу № 22К-7906/2019 от 11.11.2019

Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-7906/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 ноября 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвокатов Охрименко М.С. и Крюкова Е.А.

обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Охрименко М.С. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2019 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 14 декабря 2019 года включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1, мотивируя тем, что он, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, опасаясь суровости возможного наказания, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а кроме того может продолжить заниматься преступной деятельностью; основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его обоснованными, учел также обоснованность подозрения < Ф.И.О. >1 в инкриминируемом преступлении, данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность преступления и посчитал, что основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Охрименко М.С. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает на то, что вывод суда о наличии у < Ф.И.О. >1 возможности скрыться, основан лишь на том факте, что он был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу; судом не дано оценки доводам стороны защиты об отсутствии в материалах дела достаточных подтверждений подозрения < Ф.И.О. >1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обвиняемый < Ф.И.О. >1 и адвокаты Охрименко М.С., Крюков Е.А. в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, так как действия < Ф.И.О. >1 не содержат признаков инкриминируемого ему преступления, его розыск фактически не производился, он к следователю повестками не вызывался, не скрывался, постановление о розыске вынесено не обоснованно.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как оснований для изменения меры пресечения на менее строгую, а равно отмены действующей меры пресечения нет, < Ф.И.О. >1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку ранее уже скрывался от органов предварительного следствия, не имея постоянного заработка, обвиняемый находясь на свободе, может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей соответствующего уровня.

Согласно взаимосвязанным положениям ст.97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указывал на то, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое в качестве наказания может быть назначено лишение свободы сроком до 10 лет; оставаясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей или иным способом препятствовать производству по делу.

Учитывая личность обвиняемого и исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы о возможности препятствовать производству по делу, наличия у < Ф.И.О. >1 оснований скрыться от следствия и суда являются обоснованными, как и доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности < Ф.И.О. >1, суд находит обоснованным наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 основано, как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судом рассмотрены все заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные материалы дела и данные о личности < Ф.И.О. >1

Доводы стороны защиты о полном копировании текста постановления следователя в постановление суда первой инстанции и отсутствия выводов суда, апелляционная инстанция находит необоснованным, так как в обжалуемом постановлении приведены доводы постановления следователя, затем указаны доводы сторон приводимые в судебном заседании и мотивированные выводы суда, как и положено в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Довод стороны защиты о необоснованном объявлении розыска обвиняемого < Ф.И.О. >1 апелляционная инстанция находит необоснованным, так как постановление и действия следователя в установленном УПК РФ порядке не обжаловались, незаконными не признавались.

Суду не представлено доказательств невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, как и свидетельств того, что он содержится в ненадлежащих условиях.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для отмены или изменения обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 14 декабря 2019 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда