Решение по делу № 33-7854/2013 от 05.07.2013

Судья – Александрина С.В. Дело № 33-7854/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «17» июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Алексея Викторовича к Коробовой Светлане Владимировне, Дронкиной Алене Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчиков Коробовой Светланы Владимировны, Дронкиной Алены Сергеевны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Коробова Алексея Викторовича – Нерсисяна Карапета Геворковича – удовлетворить частично.

Взыскать с Коробовой Светланы Владимировны, Дронкиной Алены Сергеевны в пользу Коробова Алексея Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, т.е. по <.......> с каждой, расходы по оплате нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере <.......>, т.е. по <.......> с каждой.

В остальной части заявления о взыскании с Коробовой Светланы Владимировны, Дронкиной Алены Сергеевны в пользу Коробова Алексея Викторовича расходов по оплате услуг представителя на сумму в размере <.......> – отказать».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу требования Коробова А.В. были удовлетворены частично.

Коробов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коробовой С.В. и Дронкиной А.С. в свою пользу понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> и расходов по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Коробова С.В. и Дронкина А.С. обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

В обоснование жалобы указали на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что взысканная сумма расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанций интересы истца Коробова А.В. представлял на основании доверенности Нерсисян К.Г. в соответствии с заключенным между Коробовым А.В. и ООО «ЮрПрофИнвест34» договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Расходы Коробова А.В. на оплату услуг представителя, согласно квитанций № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составили <.......>.

Расходы Коробова А.В. на оформление нотариальной доверенности представителю составили <.......>.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора – частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, в соответствие с объемом выполненной представителем работы, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о частичном взыскании указанных расходов с ответчиков Коробовой С.В. и Дронкиной А.С. в пользу истца Коробова А.В. по <.......> с каждой, а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителю по <.......> с каждой.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают указанных выводов суда. При этом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований являются несостоятельными. Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ правила пропорционального распределения судебных расходов применяются в споре имущественного характера. Поскольку истцом заявлены неимущественные требования (устранение препятствий в пользовании жилым помещением, вселение, взыскание компенсации морального вреда), оснований для распределения судебных расходов в таком порядке не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом определения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Коробовой Светланы Владимировны, Дронкиной Алены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: