Решение по делу № 2а-5824/2018 ~ М-5059/2018 от 24.08.2018

Дело №а-5824/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5824/2018 по административному иску Сюсюкина А.В. к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: Шамаилов Э.Х., Шамаилова О.А., о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сюсюкин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, ссылаясь на то, что 04 августа 2017 г. в рамках дела № 2-755/2017 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по его ходатайству вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шамаилову Э.Х., Шамаиловой О.А. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 233880 рублей. Определение приведено к немедленному исполнению. На основании определения суда выданы исполнительные листы ФС № и ФС №.

Исполнительные листы с заявлениями Сюсюкина А.В. переданы на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области 08 сентября 2017 г.

Административный истец отмечает, что в заявлениях он сообщил судебным приставам о наличии у Шамаилова Э.Х. и Шамаиловой О.А. недвижимого имущества и транспортных средств: Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, и тс 1, государственный регистрационный знак А №

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2018 г. исковые требования Сюсюкина А.В. удовлетворены, с каждого должника взыскано 145900,30 рублей.

Сюсюкин А.В. указывает на то, что ему не было известно о ходе исполнительного производств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону предоставлении информации на какое имущество должников был наложен арест.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2018 г. оставлено без изменения.

Административный истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он предъявил исполнительные листы ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников денежных средств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени в адрес административного истца не направлено.

Более того, административному истцу стало известно о том, что Шамаилов Э.Х. весной 2018 года продал принадлежащее ему транспортное средство тс 2, государственный регистрационный знак №, на которое судебные приставы-исполнители должны были наложить арест, в связи с чем судебные приставы не выполняют требования законодательства об исполнительном производстве и своевременно не исполняют судебные акты.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, выразившееся в неисполнении судебного акта.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2018 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц – Шамаилов Э.Х., Шамаилова О.А.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явились представители административного истца – Синегубенко В.Г. и Севостьянов И.И., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика – Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Заикина Н.Ю., действующая на основании доверенности, требования административного иска не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заинтересованное лицо Шамаилов Э.Х. и Шамаилова О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах » и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. Сентября

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 сентября 2017 г. на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист ФС №, а также исполнительный лист ФС №, выданные Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 04 августа 2017 г., о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шамаилову Э.Х. и Шамаиловой О.А., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 233800 рублей, взыскатель – Сюсюкин А.В., на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08 сентября 2017 г. произведен арест имущества должников в размерах и объемах, необходимых для исполнения исполнительных документов, наложен запрет УФРС по РО, Инспекции Гостехнадзора, МОГТОиР АМТС ГИББ № 1 ГУ МВД, Областной инспекции по маломерным судам регистрировать сделки, направленные на отчуждение имущество должников, на указанные органы возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении настоящего постановления с указанием вида имущества, на которое наложен арест.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 19 сентября 2017 г. № в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрация запрета Управлению Росреестра по Ростовской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение имущества должника Шамаилова Э.Х., зарегистрированного на праве общей долевой собственности (1/4 доли) – квартиры, общей площадью число кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 19 сентября 2017 г. № № в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрация запрета Управлению Росреестра по Ростовской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение имущества должника Шамаиловой О.А., зарегистрированного на праве общей долевой собственности (1/4 доли): квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>; квартиры, общей площадью 81,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; нежилого помещения № площадью число кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2017 г. исполнительные производства в отношении должников Шамаилова Э.Х. и Шамаиловой О.А. окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебные постановления о наложении ареста на имущество должников Шамаилова Э.Х. и Шамаиловой О.А. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 233800 рублей исполнены в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно окончены исполнительные производства.

Довод административного истца о необоснованном неналожении ареста на транспортные средства, принадлежащие Шамаилову Э.Х., что привело к отчуждению им автомобиля, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наложив арест на недвижимое имущество, принадлежащее должникам, в пределах суммы заявленных исковых требований, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительные производства о принятии мер по обеспечению иска.

Тот факт, что постановления об окончании исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем ранее поступления в службу судебных приставов уведомлений из Управления Росреестра по Ростовской области об осуществлении государственной регистрации ограничений прав (обременений объектов недвижимости), правового значения в данном случае не имеет, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт исполнения требований исполнительных документов обеспечительного характера в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Нарушение оспариваемым бездействием конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в административном исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания бездействия незаконным отсутствует.

Доводы истцовой стороны о том, что действий по реальному получению взыскателем денежных средств со стороны должников не производится, чем нарушаются права административного истца, подлежат отклонению, поскольку взыскание денежных средств во исполнение решения суда осуществляется в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2018 г. о взыскании с Шамаилова Э.Х. и Шамаиловой О.А. в пользу Сюсюкина А.В. денежных средств в размере 145900,30 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Сюсюкина А.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сюсюкина А.В. к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: Шамаилов Э.Х. Шамаилова О.А., о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 сентября 2018 г.