Решение по делу № 2-710/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-710/16______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ .

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Инвестиции и Финансы» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 19.04.2016 между сторонами заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта серии АТА № 021958, по условиям которого был застрахован автомобиль марки «Land Rover Freelander», г.р.з. р999хр150, по риску КАСКО на период с 23.04.2016 по 22.04.2017. Стоимость транспортного средства на момент страхования и страховая сумма определены в размере 1 450 000 рублей. Страховая премия по договору страхования составила 81 647 рублей.

12.05.2016 произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

13.05.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на СТОА в соответствии с условиями договора страхования. Однако направление на ремонт ответчик не выдал.

Истец по рекомендации страховщика обратилась в независимую экспертную организацию ООО «М-ГРУПП», согласно заключению которой от 22.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Land Rover Freelander», без учета износа, составила 52 516,65 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 1 854 рубля.

25.07.2016 истец в адрес страховой компании направила требование о выплате страхового возмещения в денежной форме и выплате неустойки. Данное требование ответчик также не исполнил.

Ссылаясь на нарушения своих прав, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 516,65 рублей. Кроме того, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2016 по 04.08.2016 в размере 52 516,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 854 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 19.04.2016 заключен договор комбинированного страхования наземного транспорта, что подтверждается полисом серии АТА № 021958. В соответствии с указанным договором истец застраховала свой автомобиль марки «Land Rover Freelander», г.р.з. р999хр150, 2013 года выпуска, на условиях КАСКО (ущерб+хищение). Срок действия договора установлен до 22.04.2017. Страховая сумма по договору КАСКО составляет 1 450 000 рублей. Страховая премия в размере 81 647 рублей истцом в полном объеме оплачена.

По условиям договора страхования, страховое возмещение должно осуществляться ответчиком в форме оплаты счетов по ремонту транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя.

В период действия договора страхования 12.05.2016 произошел страховой случай с вышеуказанным транспортны средством, в результате которого сотрудниками ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. В результате страхового случая повреждена задняя часть автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются также определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2016 и актом осмотра транспортного средства, составленного с участием истца и представителя ответчика.

13.05.2016 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО СК «Инвестиции и Финансы» о выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на СТОА ЯРЛ Рольф Ясенево.

Поскольку направление на ремонт на СТОА, а также отказ в выдаче страхового возмещения ответчик не выдал, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «М-ГРУПП», согласно отчету от 22.07.2016 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 52 516,65 рублей.

27.07.2016 истец обратилась в АО СК «Инвестиции и Финансы» с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что автомобиль не был направлен на ремонт на СТОА, а также выплатить неустойку. Претензия истца ответчиком оставлена без внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 12.05.2016 по договору страхования, заключенному между сторонами, имел место страховой случай, вследствие чего у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля истца, отказ в выдаче направления на ремонт на СТОА, у истца возникла необходимость самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и в последующем потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом вышеизложенного, установив наступление страхового случая, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно: не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, и не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 52 516,65 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения привело к необходимости несения ответчиком дополнительных расходов на проведение оценочной экспертизы, в связи с чем указанные расходы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю неустойку, за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, следовательно, неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что истцу в выплате страхового возмещения в виде направления автомобиля на ремонт ответчиком отказано необоснованно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.06.2016 по 04.08.2016 (на день подачи настоящего иска) в размере 81 925,48 рублей. Данный расчет суд находит выполненным арифметически неверным, поскольку он произведен от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 52 516,65 рублей, тогда как неустойку следовало рассчитывать от размера страховой премии, которая составляет 81 647 рублей.

При правильном расчете размер неустойки будет составлять 127 369,32 (81 647х3:100х52)рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем сумму страхового возмещения - 52 516,65 рублей.

Принимая во внимание, что изменение исковых требований в этой части не заявлялось, суд, исходя из фактически заявленных требований о взыскании неустойки, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка размере 52 516,65 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, установленного факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд, с учетом принципа разумности, полагает компенсацию морального вреда подлежащей возмещению в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в размере 116 887,3 (52 516,65+52 516,65+1 854+10 000) рублей, с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 58 443,65 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

С учетом удовлетворения иска, включающего требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 637,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО СК «Инвестиции и финансы» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 12.05.2016, в размере 52 516 рублей 65 копеек, убытки в размере 1 854 рублей, неустойку в размере 52 516 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 443 рублей 65 копеек, а всего взыскать 175 330 рублей 95 копеек.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 3 637 рублей 74 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                                 

С.А. Рязанцева