Решение по делу № 2-1488/2016 ~ М-1197/2016 от 19.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2016 года Дело № 2-1488/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Литвин В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой В.А. к Бычковой Н.К. о взыскании суммы займа по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

Михалева В.А. обратилась в суд с иском к Бычковой Н.К. о взыскании суммы займа по договору об уступке права требования в сумме 5400 000 руб.

В обоснование иска, а также в судебном заседании указала, что 28.09.2011 между Цыбулей И.А. и Бычковой Н.К. был заключен договор займа, согласно которому Бычкова Н.К. получила сумму основного займа в размере 2000000 руб. и обязалась выплачивать ежемесячно (28-30 числа каждого месяца) сумму в размере 100000 руб. за пользование денежными средствами.

Срок возврата займа - по требованию. В настоящий момент кредитор требований по возврату суммы займа не заявлял.

Однако, с момента заключения договора займа, ответчик обязательства по ежемесячной выплате процентов не исполняет. В настоящий момент задолженность по выплате процентов за пользование денежными средствами за период с 28 сентября 2011 по 28 марта 2016 составляет 5400 000 руб.

На основании договора уступки части прав по договору займа (цессии) от 06.04.2016 Цыбуля И.А. (цедент) уступил Михалевой В.А. (цессионарий) право требования от Бычковой Н.К. исполнения обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 5400 000 руб., возникшего на основании договора займа от 28.09.2011, заключенного между Цыбулей И.А. и Бычковой Н.К. за период с 28.09.2011 по 28.03.2016, в связи с чем в настоящее время стороной договора займа от 28.11.2011 в части взыскания процентов является истец Михалева В.А.

09.04.2016 года Михалева В.А. направила в адрес Бычковой Н.К. требование о выплате ей процентов за пользование денежными средствами в размере 5400 000 руб. за период с 28.09.2011 по 28.03.2016 в течение 3-х дней с момента получения данного требования, к которому была приложена копия договора уступки права требования.

Бычкова Н.К. от получения данного почтового отправления уклоняется.

Ссылаясь на положения ст. 388, 389, 390, 807, 808 ГК РФ, просила взыскать с ответчика Бычковой Н.К. проценты за пользование денежными средствами в размере 5 400 000 руб. за период с 28.09.2011 по 28.03.2016 по договору займа от 28.09.2011, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 35200 рублей.

Кроме того, полагает, что оснований для применения заявленного стороной ответчика в судебном заседании 04.08.2016 срока давности, а также уменьшения процентной ставки не имеется. Считает недоказанной сложность материального положения ответчика, поскольку в 2011 году имела в собственности автомобиль, средней стоимостью более *** рублей, в 2013 году также приобрела в собственность автомобиль стоимость более *** рублей. 06.02.2014 года в пользу Бычковой Н.К. Североморским районным судом Мурманской области взысканы денежные средства в размере *** рублей с ФИО16 Вместе с тем исполнительное производство было возбуждено лишь 27.04.2016 года. Ответчик является соучредителем ООО Правое Агентство недвижимости «Северо-Западный регион» с номинальной стоимостью долей *** рублей, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ 12.08.2016 года, кроме того, оказывает юридические услуги.

Ответчик, представитель ответчика, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика по указанному в иске месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является пре­градой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Третье лицо Цыбуля И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердил наличие перед ним долговых обязательств со стороны Бычковой Н.К., а также заключения договора уступки права требования в части процентов по договору займа от 28.09.2011 года между ним и Михалевой В.А. Пояснил, что находясь за пределами Российской Федерации, неоднократно связывался по телефону и посредствам интернет связи с Бычковой Н.К., полагал, что в добровольном порядке разрешится спор. Не обращался в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика, поскольку до 2014 года не испытывал острой потребности в финансах. Полагает, что Бычкова Н.К. имела возможность погашать задолженность в том числе и через его представителя. Задолженность по договору займа по настоящее время им не востребована.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.852 ч.1 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности или недействительности требования, переданного новому кредитору на основании этого соглашения. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительность этого соглашения, но является основанием для нового кредитора (цессионария) привлечь кредитора, уступившего требование (цедента), к ответственности по статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства дела и приведенные выше положения действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между Цыбулей И.А. и Бычковой Н.К. 28.09.2011 года заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла у Цыбули И.А. в долг по расписке 2000000 руб. и обязалась возвращать полученные денежные средства путем внесения ежемесячных платежей в срок до 28-30 числа каждого месяца в сумме 100000 руб. за пользование денежными средствами. Срок возврата основного займа- по требованию.

Договором займа не предусмотрено обязательное согласие должника-заемщика для перехода права требования другому лицу.

В настоящий момент кредитор требований по возврату суммы займа в размере 2000000 рублей не заявляет.

В связи с оспариванием ответчиком подписания и заключения договора займа, определением Североморского районного суда Мурманской области от 07.06.2016 года по настоящему гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, оплата по которой возложена на Бычкову Н.К.

Экспертиза по ходатайству ответчика проведена не была в связи с уклонением стороны ответчика от оплаты экспертизы.

Согласно ч.3 ст. 79ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, согласно копии акта экспертного исследования ФБУ «МЛСЭ» от 17.06.2016 года, представленного стороной третьего лица Цибулей И.А. (подлинник обозревался в ходе судебного разбирательства) подпись от имени Бычковой Н.К. в расписке заемщика от 28.09.2011 года выполнена самой Бычковой Н.К.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться, что Бычкова Н.К. собственноручно подписала расписку 28.09.2011 года.

Доказательств безденежности заключенного договора займа стороной ответчика представлено не было. Не приведено каких-либо доказательств о заключении данного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании договора уступки части прав по договору займа (цессии) от 06.04.2016 Цыбуля И.А. (цедент) уступил Михалевой В.А. (цессионарий) право требования от Бычковой Н.К. исполнения обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 5400 000 руб., возникшего на основании договора займа от 28.09.2011, заключенного между Цыбулей И.А. и Бычковой Н.К. за период с 28.09.2011 по 28.03.2016, в связи с чем в настоящее время стороной договора займа от 28.11.2011 в части взыскания процентов является истец Михалева В.А.

09.04.2016 Михалева В.А. направила в адрес Бычковой Н.К. требование о выплате ей процентов за пользование денежными средствами в размере 5400 000 руб. за период с 28.09.2011 по 28.03.2016 в течение 3-х дней с момента получения данного требования, к которому была приложена копия договора уступки права требования.

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

Договор цессии в предусмотренном Законом порядке не оспорен, доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о том, что договор цессии от 06.04.2016 года является заключенным, не противоречит требованиям закона, ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, а потому, согласно договора цессии истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, приобретенных у Цибули И.А. по договору займа.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов, довод стороны ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 60 % годовых, суд находит ошибочным.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях займодавца признаков злоупотребления правом.

Выражая несогласие, ответчик ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа, превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ. Однако указанное обстоятельство не влечет признание условий договора недействительными, т.к. заключая договор займа, Бычкова Н.К. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В то же время, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В данном случае, само по себе, условие договора займа о взимании договорных процентов, что составили 60 % годовых не свидетельствует очевидно и безусловно о злоупотреблении правом со стороны истца. При надлежащем исполнении обязательства, исходя из размера займа и периода, на который он предоставлялся, такая процентная ставка средним ставкам по коммерческим кредитам и принципу разумности не противоречит.

При этом истец ссылается, что установленный договором порядок погашения задолженности ответчиком не исполнялся, ни одного платежа в счет погашения обязательств не внесено, и на момент рассмотрения дела судом денежные средства ей не возвращены.

Также, доказательств, подтверждающих возврат суммы долга в полном объеме, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, к каковым относится страховое обязательство, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьей 201 ГК Российской Федерации закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со статьей 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока

Из расписки следует, что денежные средства в размере 100000 рублей ответчик обязана была возвратить займодавцу ежемесячно в срок до 28-30 числа каждого месяца, начиная с сентября 2011 года, таким образом, о нарушении своего права займодавец должен был узнать 28-30 сентября 2011 года.

Принимая во внимание, что договор займа предусматривал исполнение обязательства по частям, иск предъявлен о взыскании с ответчика периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, подлежащих уплате в период 3-х лет, предшествующих дате подачи иска (04.05.2016 года) в размере 3600000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалевой В.А. к Бычковой Н.К. о взыскании суммы займа по договору цессии,- удовлетворить частично.

Взыскать с Бычковой Н.К. , *** года рождения, уроженки *** в пользу Михалевой В.А. проценты за пользование денежными средствами в сумме 3600000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 26200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Фомина