Решение по делу № 2-2160/2016 ~ М-2379/2016 от 25.10.2016

№ 2-2160/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                       01 декабря 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландаревой Светланы Ивановны к Никулиной Екатерине Сергеевне, Лапину Сергею Евгеньевичу о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Ландарева С.И. обратилась в суд с иском к Никулиной Е.С., Лапину С.Е. о взыскании задатка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиками Никулиной Е.С. и Лапиным С.Е. от истца Ландаревой С.И. получены денежные средства в размере 105 000 рублей в виде задатка в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В подтверждение своих намерений о заключении договора купли-продажи данной квартиры, ответчики, после получения денег написали расписку, в которой указали, что полученные деньги в сумме 105 000 рублей являются задатком. С момента получения денежных средств, до момента подачи искового заявления, ответчики всячески уклоняются от возврата денежных средств или заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем обязаны уплатить истцу двойную сумму задатка в размере 210 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков Никулиной Е.С и Лапина С.Е. в свою пользу двойную сумму задатка, полученного в обеспечение соглашения о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 210 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истицей, в лице представителя Борзых И.П. заявленные требования уточнены. Просит взыскать с ответчиков в пользу истицы 105 000 руб., полученных ими от Ландаревой С.И. в качестве аванса.

    Представитель истца по доверенности – Борзых И.П. уточненные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от истицы 105 000 руб. по расписке, в которой указали, что данная сумма является задатком за спорную квартиру. Истица была намерена купить квартиру ответчиков, однако по их вине договор купли-продажи не заключен, аванс за квартиру ответчиками истице не возвращен.

    Ответчик Никулина Е.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира, расположенная по <адрес> принадлежит на праве собственности ей, её мужу ФИО6 и несовершеннолетним детям. В мае ДД.ММ.ГГГГ г. они обратились в агентство недвижимости с целью займа под залог квартиры в сумме 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в кассе агентства недвижимости они получили 25 000 руб., устно определили срок возврата займа через 2 месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами, в сумме 35 000 руб. О возврате 35 000 руб. ответчица написала расписку. Кроме того, они с мужем подписали договор возмездного оказания услуг, по которому выставили на продажу их квартиру за 800000руб. Поскольку заём они вовремя не возвратили, то решили продать свою квартиру по <адрес> за 800 000 руб., чтобы вернуть долг Ландаревой С.И. и купить себе другую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они взяли ещё заем в сумме 15 000 руб. и написали расписку о том, что получили задаток по договору купли-продажи квартиры в сумме 105 000 руб. Фактически они получили заём в сумме 40 000 руб., а 55 000 руб. это оплата за услуги агентства по продажи их квартиры. Агентство снизило продажную стоимость их квартиры с 800 000 руб. до 760 000 руб., а затем до 730 000 руб., с чем они не согласны. Согласны вернуть истице 40 000 руб., которые заняли фактически, а не 105 000 руб. по расписке.

    Ответчик Лапин С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил пояснения Никулиной Е.С. в полном объеме.

    Представитель ответчиков Маслова Т.Э. в судебном заседании уточненные требования истицы не признала. Считает, что между истицей и ответчиками не было соглашений о купле- продажи квартиры ответчиков. Посредством расписки оформлены фактически состоявшиеся между ними отношения займа денежных средств в сумме 40 000 руб. Указанная расписка не может выступать в качестве соглашения о задатке, в том числе без заключения предварительного или основного договора, в обеспечении которого вносится задаток.

Заслушав пояснения участников процесса, их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 статьи 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 11.03.2016 г. Лапин С.Е. и Никулина Е.С. являются собственниками по 1/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по <адрес> что также подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8,9,11).

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Никулина Е.С. и Лапин С.Е. получили от Ландаревой С.И. деньги в сумме 105 000 руб., которые являются задатком в счет продажи квартиры, расположенной по <адрес> <адрес>.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2016г. между ответчиками и ИП ФИО8 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Исполнитель брал на себя обязательство продать квартиру ответчиков за 800000 рублей. Ответственным риэлтором в договоре указана истица Ландарева С.В.

Из пояснений в судебном заседании представителя истицы- Борзых И.П. следует, что до августа 2016г. найти покупателей на квартиру ответчиков агентство ИП Корн не смогло, тогда Ландарева С.В. сама изъявила желание приобрести данную квартиру, в связи с чем и передала ответчикам 105000рублей, в качестве аванса в счет оплаты квартиры. Однако, стороны не могут договориться о цене квартиры, в связи с чем и не заключается договор купли-продажи.

Из показаний ответчиков в судебном заседании следует, что при написании расписки о получении задатка они имели намерение продать, а Ландарева С.И. купить у них квартиру <адрес>. Ответчики были согласны продать квартиру за 800 000 руб., что указано в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписки к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в агентство предоставлены документы: св-во о гос.регистрации, св-во о рождении, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16-18). Ответчики подтвердили, что агентство размещало рекламу о продаже их квартиры по установленной цене 800 000 руб., затем цена была снижена до 760 000 руб., а затем до 730 000 руб., с чем они не согласны.

Таким образом, из расписки, данной в одностороннем порядке ответчиками Никулиной Е.С. и Лапиным С.Е., следует, что денежная сумма в размере 105 000 рублей получена от Ландаревой С.И. в счет продажи их квартиры, т.е. выполняла платежную функцию предварительной оплаты и являлась авансом.

Согласно, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы ответчиков и их представителя о том, что распиской ответчиков оформлены фактически состоявшиеся между ними и истицей отношения займа денежных средств в сумме 40 000 руб. судом не принимаются в связи с недоказанностью. Ответчиками и их представителем не было представлено суду письменных доказательств, подтверждающих получение ими денежных средств в сумме 40 000 рублей в качестве займа, либо в получении иной суммы, чем 105 000 руб.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются суду в подлиннике. Таких доказательств ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, ответчиками не было представлено письменных доказательств, бесспорно подтверждающих, что ими была получена от истицы сумма 40 000 руб. Представителем истицы данные обстоятельства опровергаются приведенными выше доказательствами.

    Кроме того, по смыслу ст. 380, 381 ГК РФ, суд полагает, что денежная сумма, указанная в документе – «расписке», задатком не является, а является авансом, поскольку предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи между сторонами не заключался.

    Таким образом, взысканию с ответчиков солидарно в пользу истицы подлежит уплаченная сумма аванса в размере 105000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся (ст.88 ГПК РФ) расходы на государственную пошлину (ст.94 ГПК РФ).

Истицей по настоящему делу были понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые она просит взыскать с ответчиков.

В связи с тем, что исковые требования истицы удовлетворены, то взысканию пропорционально удовлетворенным требования подлежат расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб. (105000 -100000 х2% +3200) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 ░░░., ░ ░░░░░ 108 300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2016 ░░░░