Решение по делу № 2-1519/2012 от 24.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1519/12

РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года                                                                                           г. Уфа

         Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Сахабутдиновой А.Ф., при секретаре Шангуровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Плотникова Д. В.  к ООО «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Д. В. обратился  в суд с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что  ***  года  на ул.*** в г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** г/н *** под управлением Колесниченко А.Д.  и  автомобилем  истца марки *** г.н. ***, регион 102, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба страховой компанией, была возмещена частично.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колесниченко А.Д., так как им был нарушен п.8.12 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

           В судебном заседании представитель истца  Докичев А.В., действующий на основании доверенности от 15.05.2012 г.,   пояснил, что вред имуществу истца был причинен водителем, риск ответственности которого застрахован в страховой компании ООО «***», просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба  и размером страховой выплаты в размере 7480 руб.00 коп,  расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб., юридические услуги в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 212 руб. 40 коп., расходы в виде оплаченных нотариальных услуг в размере 700 руб. Данные исковые требования просил рассмотреть в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей».

            Представитель ответчика ООО «***» Салимов М.Р., действующий на основании доверенности от 15.05.2011 г. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.

            Третье лицо Колесниченко А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки третьего лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что  ***  года  на ул.***в г.***  произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** г/н *** под управлением Колесниченко А.Д.  и  автомобилем  истца марки *** г.н. ***, регион 102, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба страховой компанией, была возмещена частично.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колесниченко А.Д., так как им был нарушен п.8.12 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская  ответственность Колесниченко А.Д. по договору ОСАГО застрахована в ООО «***».

ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6540 руб. 00 коп., что подтверждается актом, имеющимся в деле.

Согласно заключения эксперта №131112-6 составленного независимой оценкой  ООО «АВТО-Эксперт»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** г.н. ***, регион 102 с учетом износа составила 14020 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Таким образом, взыскать с ООО «***» в пользу Плотникова Д. В. в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 7480 руб. 00 коп подлежат полному удовлетворению.

  Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по составлению заключений стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 212 руб. 40 коп., расходы в виде оплаченных нотариальных услуг в размере 700 руб.

  Принимая во внимание положения ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III данного закона, должны применяться общие положения ФЗ «О защите прав потребителей» (Пленум Верховного суда РФ Постановление от 28.06.2012г. №17). 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследовав материалы дела, судом не установлено факта нарушения прав потребителей со  стороны ООО «***», а именно отсутствуют какие- либо сведения об обращении истца, представителя истца в данную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта, изложенного в исковых требованиях.

 Учитывая   вышеизложенное, суд отказывает Плотникову Д. В.  в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

           В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Таким образом, суд взыскивает с ООО «***» юридические услуги в размере 4000 руб.

         В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства  в размере  400 руб. 00 коп.

                      На основании изложенного, руководствуясь  ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

                        Исковые требования  Плотникова Д. В.  к ООО «***»о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «***» в пользу Плотникова Д. В.  7480 руб. 00 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения,  2500 руб. - расходы по проведению экспертизы в размере, 4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 212 руб. 40 коп., расходы в виде оплаченных нотариальных услуг в размере 700 руб.

                      Взыскать с ООО «***» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

                     В удовлетворении исковых требований Плотникова Д. В.  в части взыскания штрафа в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.

                        Мировой судья                                                                               А.Ф.Сахабутдинова