Решение по делу № 33-4114/2013 от 29.10.2013

Докладчик: Никифорова Р.Ф. Дело №33-4114-13

Судья: Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г.Абакана к Васильеву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Шевцовой Т.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Васильева С.Н. в пользу администрации города Абакан Республики Хакасия сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.07.2011 года по 01.04.2012 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 2 мая 2012г. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Васильева С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

11 мая 2012 года администрация г.Абакана обратилась в суд с иском к Васильеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.04.2004г. между муниципальным образованием г.Абакан (арендодатель) и ФИО14 ООО «<данные изъяты>» (арендаторы) был заключён договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендаторам передан во временное пользование земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования – для эксплуатации и обслуживания административного здания, на срок до 13.04.2009г. Договор прошел государственную регистрацию 12.07.2007г. за №

В последующем, по договору купли-продажи от 17.03.2008г. ФИО14 продал административно-складское здание без помещения 1Н, литера АБ, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО16. и Васильеву С.Н. (по <данные изъяты> доле каждому).

Затем, на основании договора купли-продажи от 12.05.2009г. собственником административно-складского здания без помещения 1Н, литера АБ, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стал Васильев С.Н. и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2009г. внесена запись о переходе к нему прав.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор аренды земельного участка № от 27.04.2004 года заключён с нарушением закона, т.е. является недействительным в силу его ничтожности.

14 октября 2011 года между администрацией г.Абакан, ответчиком Васильевым С.Н. и ООО «<данные изъяты>» вновь заключен договор аренды земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, переданный арендаторам в пользование по акту приема-передачи от 14 октября 2011 года. Указанный договор в установленном порядке не прошел государственную регистрацию, то есть является незаключенным. Хотя договор аренды и отсутствует, но, учитывая, что в силу ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, истец считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку фактически он использует спорный земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности части вышеуказанного здания.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.07.2011г. до 01.04.2012г. в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанного с учетом используемой ответчиком площади земельного участка и применительно к арендной плате, которую муниципальное образование г.Абакан получило бы в случае передачи спорного земельного участка по договору аренды по ставкам (коэффициентам) арендной платы, утвержденным решениями Абаканского городского Совета депутатов и Постановлениями Правительства Республика Хакасия, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2011г. по 02.05.2012г. в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца - администрации г.Абакана в судебное заседание не явился, в представленном заявлении, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Васильев С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что он согласен с расчетом неосновательного обогащения только по фактическому использованию земельного участка.

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Шевцовой Т.В. на предмет его отмены и принятии по делу нового решения о взыскании с Васильева С.Н. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01.07.2011г. до 01.04.2012г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 14.10.2011г. по 02.05.2012г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Васильева С.Н. и выступление его представителя Ярабаева А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования администрации города Абакан, суд исходил из того, что, действительно, в силу требований ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, в связи с чем ответчик Васильев С.Н., являющийся собственником административно-складского здания без помещения 1Н, литера АБ, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и использующий, соответственно, для его эксплуатации земельный участок, обязан производить оплату истцу за пользование земельным участком за испрашиваемым истцом период с 01.07.2011г. до 01.04.2012г., а поскольку он этого не делал, то с его стороны имеет место неосновательное обогащение на сумму, равную арендной плате используемого земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверяя расчеты истца о сумме неосновательного обогащения, суд согласился с указанными им размерами арендной платы, кадастровой стоимостью земельного участка и соответствующими коэффициентами, но не согласился с размером площади используемого ответчиком земельного участка.

Так, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, период и суммы взыскания истцом определены следующим образом:

- за период с 01.07.2011г. до 14.10.2011г., т.е. с момента предыдущего взыскания до момента передачи земельного участка ответчику по акту, расчет неосновательного обогащения выполнен исходя из площади земельного участка равной <данные изъяты> кв.м от общей площади застройки земельного участка, с учетом позиции Арбитражного суда Республики Хакасии, изложенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Сумма неосновательного обогащения ответчика, исходя из указанного размера земельного участка (<данные изъяты> кв.м) и с учетом ставок (коэффициентов) арендной платы за данный период, утвержденных решениями органа местного самоуправления, по расчетам истца составила <данные изъяты> руб.;

- за период с 14.10.2011г. до 01.04.2012г., т.е. с момента подписания акта приема-передачи до окончания 1-го квартала 2012г., расчет неосновательного обогащения выполнен исходя из площади земельного участка равной <данные изъяты> кв.м, согласно соглашению № от 03.10.2011г., и с учетом ставок (коэффициентов) арендной платы за данный период, утвержденных решениями органа местного самоуправления, и составил <данные изъяты> руб.

Действительно, в материалах дела имеется вышеуказанное соглашение № «Об определении долей в праве на земельный участок» от 03.10.2011г., составленного между ООО «<данные изъяты>» и Васильевым С.Н., согласно которому они определили доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, согласно проекту территориального землеустройства, предоставленного для эксплуатации и обслуживания административного здания: <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> долей) – ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>) – Васильеву С.Н.

Между тем, в материалах дела имеются сведения, что земельный участок с указанным кадастровым номером имеет площадь <данные изъяты> кв.м, т.е. иную, чем указано в названном соглашении.

Кроме того, в соглашении отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах на данный земельный участок лиц, определивших в нем свои доли в праве, не конкретизируя, в том числе, и вид права.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства данное соглашение.

Что касается договора аренды от 14.10.2011г., то как указывает сам истец, этот договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем он считается незаключенным, соответственно, при разрешении заявленного спора во внимание также приниматься не может.

Учитывая, что иных, допустимых доказательств в подтверждение использования ответчиком Васильевым С.Н. земельного участка размером <данные изъяты> кв.м, истцом не представлено, то суд обоснованно произвел свой расчет неосновательного обогащения ответчика исходя из фактически используемой им площади земельного участка за оспариваемый истцом период.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

Как следует из апелляционной жалобы, в основном доводы апеллянта сводятся к тому, что поскольку суд первой инстанции не принял во внимание в качестве допустимого доказательства соглашение № от 03.10.2011г. для определения размера площади используемого ответчиком земельного участка, то в таком случае, по мнению апеллянта, суду необходимо было руководствоваться Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008г. №05, согласно которому площади для исчисления арендной платы при использовании земельного участка несколькими собственниками здания, расположенного на земельном участке, определяются пропорционально площади занимаемых помещений в здании, и, как полагает автор жалобы, в рассматриваемом случае для исчисления такой площади необходимо применять не площадь застройки земельного участка, а площадь сформированного земельного участка с кадастровым номером №, т.е. <данные изъяты> кв.м, произведя в апелляционной жалобе уже новый расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из указанного размера земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы могли бы иметь правовое значение, но лишь при наличии заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка, но которого в данном случае нет.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера неосновательного обогащения за период с 01.01.2012г. до 01.04.2012г. применил лишь коэффициент инфляции за 2012 год в размере <данные изъяты> и не применил дополнительно коэффициент инфляции за 2011 год в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что за период с 01.01.2012г. до 01.04.2012г. необходимо произвести уточняющий расчет для определения за данный период суммы неосновательного обогащения ответчика Васильева С.Н., и которая составит, с учетом занимаемой ответчиком части площади здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в размере 17763,82 руб., исходя из следующего: 3 114280,96 руб. (КС) х 2,7 % (KB) x 1,088 (Ки на 2011 год) х 1,061 (Ки на 2012 год) = 97065,70 руб. : 100% х 74,22%=72042,16 руб. : 365 дн. х 90 дн. =17763,82 руб.).

Тогда общий размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2011г. до 01.04.2012г. составит 51 248,88 руб. (33 485,06 руб.+17 763,82 руб.), подлежащий взысканию с ответчика Васильева С.Н. в пользу истца, соответственно, подлежит уточнению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8, 25 % годовых / 360 дней х 32 дня просрочки), а также размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу местного бюджета, который составит <данные изъяты> руб.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2013 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Васильева С.Н. в пользу администрации города Абакан Республики Хакасия сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2011 года до 01.04.2012 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 2 мая 2012г. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Васильева С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Шевцовой Т.В. на это же решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи