Решение по делу № 11-27/2019 от 06.03.2019

Мировой судья ФИО4                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 г.                               <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о возмещении материального вреда в сумме 16 440,81 руб., компенсации морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства требования поддержал и мотивировал их тем, что он с супругой являются собственниками 70/100 долей в трехкомнатной квартире, общей площадью 75,60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками 30/100 долей являются ответчика ФИО2 и ФИО3 Коридор находится в общем пользовании у всех проживающих в квартире лиц. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 55 мин. ФИО3 совместно с ФИО2 нанесли ему телесные повреждения и причинили ему материальный вред. В результате противоправных действий, совершенных в его адрес, он испытывал физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства физической боли, унижения и лишения материальных благ, а также ему был причинен материальный вред, в частности порвана куртка фирмы Reebok, артикул АС 3623, стоимостью 14 990 руб., сломанной 8-ми полочной обувницы, которая собрана из двух 4-х полочных, фирмы «Комфорт», стоимостью 550,81 руб. и 900 руб. А также причинены физические и нравственные страдания, связанные с побоями.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО7 требования не признали и пояснили, что вина ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке не установлена, в связи с чем, оснований для взыскания причиненного материального вреда не имеется.

Ответчик ФИО2 на судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласился с решением мирового судьи, просил решение отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о назначении товароведческой судебной экспертизы, которая позволила бы доказать причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным материальным ущербом. Однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, после чего вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным материальным ущербом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая спор, мировой судья установил, что истец ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в результате которого стороны нанесли друг другу телесные повреждения.

Согласно листку нетрудоспособности, ФИО1 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен чек, согласно которому стоимость поврежденной куртки фирмы Reebok, артикул АС 3623, составляет 14 990 руб.

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к правильному выводу, что допустимых и достаточных доказательств того, что причинителями вреда истцу являются ответчики, суду не представлено, указав, что таковыми доказательствами могут быть приговор, вступивший в законную силу, либо постановление по делу об административном правонарушении, также вступившее в законную силу.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции не представлено.

Довод истца об ограничении его в предоставлении доказательств суд считает несостоятельным, поскольку выводы товароведческой экспертизы не могут служить доказательством вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, указаны мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            М.А. Побединская