Решение по делу № 11-131/2016 от 18.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016г.

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

при секретаре Мурылевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толмачевой Наталии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Толмачевой Наталии Владимировны к АНКО «<данные изъяты>» о расторжении договора в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Толмачева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (далее по тексту АНКО «<данные изъяты> судебных экспертиз» о расторжении договора, заключенного с АНКО «<данные изъяты>», взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени и штрафа.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Толмачевой Н.В. и АНКО «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание экспертных услуг, связанный с проведением ущерба при повреждении транспортного средства автомобиля Opel Antara L-A государственный регистрационный знак М 454 № и стоимости восстановительного ремонта. Цена оказываемой услуги была определена в размере № рублей, которую Толмачева Н.В. оплатила в полном объеме, После получения Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с ним истцом были обнаружены существенные недостатки услуги, выразившиеся в том, что выводы исследовательской части экспертизы по поводу износа деталей не подтверждено замерами. При ответе на 2 вопрос эксперт, не исследовав достаточно полно все возможные причины поломки двигателя, делает выводы. Сделанные выводы не подтверждены проведенными в ходе исследования замерами, результатами эксперимента или анализа научной литературы, В своем экспертном исследовании экспертом нигде не указано о том, что при вскрытии мотора замки клапана («сухарики») просто отсутствовали. В вопросе 3 при расчете ремонта-калькуляции вручную считается такой параметр как износ автомобиля на основании методических рекомендаций Минюста, эксперт принял этот параметр Идвс=80%, однако данный параметр не может быть применен к двигателю автомобиля Толмачевой Н.В., поскольку он никогда не был отражен в капительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ Толмачевой Н.В. была подана претензия с просьбой устранить все неточности и ошибки в указанной работе, однако ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, из которого следовало, что АНКО «<данные изъяты>» экспертные заключения проведены экспертом полно и объективно, ответы даны исчерпывающие.

Толмачева Н.В. обратилась к Филатову И.С., являющемуся доцентом кафедры «Материалы и технология» ТГТУ, который имеет высшее техническое образование и ученую степень кандидата технических наук с целью рецензирования данного экспертного исследования, в результате исследования было установлено, что поломка произошла из-за механического повреждения клапана во время ремонта.

На основании ч. 1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, пени в размере № руб./день - № руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Толмачевой Наталии Владимировны к Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» отказано.

Толмачева Н.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи об отмене данного решения, мотивировав тем, что, судом нарушены нормы материального и процессуального права, указав в обоснование доводы, изложенные ранее в исковом заявлении.

Выслушав в судебном заседании Толмачеву Н.В., эксперта Феденко Ю.В., представителя заинтересованного лица- АНКО «<данные изъяты>» Максимова С.Н. (директора), исследовав материалы дела, суд находит решение мирового суда законным и обоснованным.

При вынесении решения мировой суд правильно определил и учел все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, и правильно дал им правовую оценку с учетом норм материального и процессуального права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Толмачевой Н.В. и АНКО «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание экспертных услуг, связанный с проведением ущерба при повреждении транспортного средства автомобиля Opel Antara L-A государственный регистрационный знак М 454 № и стоимости восстановительного ремонта. Цена оказываемой услуги была определена в размере № рублей, которую Толмачева Н.В. оплатила в полном объеме. После получения Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Толмачевой Н.В. была подана претензия с просьбой устранить все неточности и ошибки в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» экспертные заключения проведены экспертом полно и объективно, ответы даны исчерпывающие.

Толмачева Н.В. обратилась к Филатову И.С. -доценту кафедры «Материалы и технология» ТГТУ, имеющему высшее техническое образование и ученую степень кандидата технических наук с целью рецензирования данного экспертного исследования.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания наличия неустранимых недостатков услуги лежит на истце.

Согласно предмету договора № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по определению ущерба при повреждении транспортного средства марки Опель Антара государственный регистрационный знак М 454 №). Стоимость работ по производству исследования составляет № рублей, (п. 3.4). Обязательства по названному договору стороны исполнили в полном объеме, истец оплатил № рублей, а ответчик провел исследование о причине повреждения двигателя автомобиля OPEL ANTARA L-A государственный регистрационный знак М 454 № и стоимости ремонта двигателя, оформленного в виде Акта экспертного исследования № и переданного истцу.

Экспертом Феденко Ю.В. было дано письменное заключение, в котором в полной мере отражен ход и результаты исследований, проведенных экспертом (Акт экспертного исследования №). Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт Феденко Ю.В. имеет высшее образование по специальности «Автомобильная техника», квалификацию инженера по эксплуатации и ремонту автомобильной техники, имеет право самостоятельно производить экспертизы по специальности 13.4 (Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки), сертификат соответствия № ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы же апелляционной жалобы по сути сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

На основании изложенного мировой судья правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Толмачевой Н.В. к АНКО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, оснований для отмены решения мирового суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.