Решение по делу № 2-319/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-319/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча          24 июня 2015 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Сахнюк Е.Н.,

при секретаре Мингаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постнова Д.В. к ООО «РСО «Тепловодоканал» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в возмещение морального вреда,

установил:

Постнов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «РСО «Тепловодоканал», в котором просит восстановить его на работе в котельной ГОКа ООО «РСО «Тепловодоканал» в должности машинист-кочегар котельной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 54 554 руб. 94 коп., возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке за период работы в ООО «РСО «Тепловодоканал» с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100.000 руб., ссылаясь на то, что с 23.10. 2014г. по 23.03.2015г. работал на котельной ГОКа ООО «РСО «Тепловодоканал» машинистом кочегаром по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Письменного уведомления о прекращении договора с работодателем он не получал. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В отношениях с работодателем усматривает грубейшие нарушение его трудовых прав и подмену этих отношений (имеющих явные признаки постоянно выполняемой работы) отношениями гражданско-правового характера, поскольку оплата Постнову производилась дважды в месяц в дни, установленные для выплаты заработной платы работникам предприятия, находящимся с работодателем в трудовых отношениях; на руки ежемесячно выдавались расчетные листки; он осуществлял работу не разового характера, а постоянную, с признаками выполнения трудовой функции; работая в смену (день, ночь, два выходных: в соответствии с внутренним трудовым распорядком предприятия); в договоре имеется условия о периодичности оплаты работ (услуг); непрерывный и длительный (более шести месяцев) характер отношений между истцом и ООО «РСО «Тепловодоканал». В котельной, являющейся опасным производственным объектом, истец исполнял трудовые обязанности машиниста-кочегара, имеет удостоверение машиниста- кочегара паровых водогрейных котлов, а лица, не прошедшие специальное обучение, к обслуживанию емкостей (котлов) под высоким давлением, не допускаются. Соответственно, по договорам гражданско-правового характера (договорам подряда) работать на котельной не могут. Хоть и нерегулярно, но получал молоко за вредность. Подрядчикам, молоко за вредность не выдается. В результате незаконно оформленных трудовых отношений, а в последствии и незаконного увольнения, было нарушено право истца на труд, предусмотренное действующим законодательством, а также причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее, поскольку он имеет кредитные обязательства перед ВТБ-24, которые в сумме 10 ООО рублей ежемесячно погашает, а также обязательства по исполнительному листу - выплата алиментов на содержание дочери в размере 25% от заработка. Страх за невозможность содержать свою семью, истец испытывает и в настоящее время, поскольку за это время накопилась задолженность по указанным выплатам, сказавшаяся не только на благосостоянии его семьи, но испортившая его кредитную историю перед Банком.

Истцом были уточнены заявленные требования, согласно которым также просит признать факт трудовых отношений с 23.10.2014г. по 23.03.2015г., признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23.03.2015г. по 13.05.2015г. и компенсацию морального вреда.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «РСО «Тешюводоканал» по доверенности Бянкина О.В. признали заявленные требования частично, а именно признают факт трудовых отношений с Постновым Д.В. по срочному трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сезонного характера выполняемых работ, соответствующих должности машинист-кочегар котельной; согласны внести в трудовую книжку запись о принятии Постнова Д.В. по срочному трудовому договору в должности машиниста-кочегара котельной ГОКа на период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.15; а также произвести выплаты средней заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.15, а также компенсацию за отпуск. Остальные требования Постнова просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец Постнов Д.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в иске допущена опечатка, просит возложить обязанность произвести запись в трудовой книжке за период работы в ООО «РСО «Тешюводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с 14.10.2014г. как было указано. До настоящего времени он не работает, на его иждивении находится гражданская жена, которая в состоянии беременности.

Представитель ответчика ООО «РСО «Тешюводоканал» по доверенности Бянкина О.В. исковые требования признала частично по доводам, указанным в отзыве. Дополнила, что не согласны с взысканием компенсации морального вреда и его размером, который просит взыскать истец. Согласно штатному расписанию в котельной ГОКа имеется 12 штатных единиц должности машинист-кочегар в т.ч. по удалению золы. 5 человек приняты и работают на постоянной основе, 7 человек принимались на период отопительного сезона, в настоящее время срочные трудовые договоры с ними расторгнуты. В связи с тем, что на предприятии проводится процедура сокращения, вакантных должностей машиниста-кочегара нет.

Помощник Могочинского межрайонного прокурора Батоева А.Д. считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования о взыскании компенсации в совмещение морального вреда считает необходимым удовлетворить с учетом степени разумности и справедливости.

Суд, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «РСО «Тешюводоканал» является
юридическим лицом, поставлен на учет в налоговом органе с 30.04.2013г., что
подтверждается свидетельствами (л.д.), а также уставом (л.д.) из
которого следует, что основным видом деятельности общества является, в том числе, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовой договор (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако
работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и
работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех
рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой
договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Таким образом, из толкования норм действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и выплаты заработной платы.

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Штатным расписанием ООО «РСО «Тешюводоканал» по состоянию на 01.01.2015г. (л.д. ) подтверждается, что штат работников составляет 373 единицы, на котельной ГОКа 12 штатных единиц должности машинист- кочегар в т.ч. по удалению золы.

23.10.2014г. между ООО «РСО «Тешюводоканал» и Постновым Д.В. заключен договор подряда № (л.д.6), на срок с 23.10.2014г. по 26.03.2015г., согласно которому подрядчик обязуется выполнять порученную работу по договору честно, добросовестно, квалифицированно и своевременно. Соблюдать дисциплину, бережно относиться к имуществу ООО «РСО Тешюводоканал». За ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору размер оплаты услуг снижается (п. 1.1). Заказчик ежемесячно выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 18.184 руб. 98 коп., облагаемых в установленном законодательством порядке налогами (п.3.1). сумма вознаграждения оплачивает полностью по истечению трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п.3.3).

Вахтенным журналом приема и сдачи смены в водонагрейной котельной ГОКа (л.д. ) подтверждается сменный характер работы Постнова Д.В., в том числе работающих на постоянной основе по трудовому договору.

Справами, выданными ООО «РСО Тешюводоканал» (л.д. ), расчетными листками (л.д. ), справкой формы №2 -НДФЛ (л.д.7-8) подтверждается что Постнову Д.В. начислялась заработная плата с октября 2014г. по март 2015г., также производилась доплата согласно приказам в ноябре - декабре 2014г., январе-марте 2015г.

Свидетель Веко Н.А. в судебном заседании показала, что работает главным специалистом по охране труда администрации муниципального района «Могочинский район». По обращению Постнова Д.В. ею проводилось проверка в ООО «РСО «Тешюводоканал» и было установлено, что около 30 человек, в том числе Постнов работали по гражданско-правовому договору, хотя фактически выполняли трудовые функции. Также проводилась проверка Государственной трудовой инспекций, которой было установлено нарушение трудовых прав, в том числе Постнова, поскольку период работы по гражданско-правовому договору не входит в трудовой стаж, нарушаются пенсионные права, в том числе на льготную пенсию, не оплачиваются больничные листы и отпуска.

Свидетель Ряженцев Б.А. показал, что работал котельной ГОКа ООО «РСО «Тепловодоканал» по договору подряда машинистом - кочегаром с 07.11.2014г. Работал с Постновым, менял его в смену. Им 2 раза в месяц выплачивалось денежное вознаграждение, аванс и зарплата, выдавали расчетные листки. Начисление заработной платы производилось за отработанные часы. Заработная плата каждый месяц была разной. Несколько раз им выдавалось молоко за вредность, выдавались рукавицы.

Свидетель Гладун В.Н. показал, что работает ведущим специалистом отдела кадров ООО «РСО Тепловодоканал». В котельной ГОКа по штатному расписанию имеется должности машинист-кочегар 12 единиц. С Постновым был заключен договор подряда, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, непосредственном мастеру, работал в смену, обслуживал водонагрейные котлы, у него имелись документы на машиниста кочегара. Полагает, что ежемесячно составлялся акт выполненных работ. В договоре точно не определен вид работ, поскольку он должен был выполнять ту работу, которую ему поручат.

Судом также установлено, что истец обращался также с заявлением в Могочинскую межрайонную прокуратуру о защите своих трудовых прав (л.д.9), на что ему был дан ответ, что проводилась совместная проверка с Государственной инспекцией труда по Забайкальскому краю, было установлено, что фактически между Постновым Д.В. и ООО «РСО Тепловодоканал» сложились трудовые отношения. Разъяснено право на обращение в суд с иском о признании факта трудовых отношений. А также обращался в администрацию муниципального района Могочинский район (л.д.10-11, 12).

Актом проверки, предписанием Государственной инспекции труда в
Забайкальском крае от 21.04.2015г. (л.д.) подтверждается, что при

проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО РСО «Тепловодоканал» были выявлены нарушения трудового законодательства, рекомендовано в срок до 06.05.2015г., в том числе, устранить нарушение ст. 191.1 ТК РФ, возникшие на основании договоров подряда, заключенных с работниками ООО «РСО Тепловодоканал» следует признать трудовыми отношениями. С работниками необходимо заключить с начала действия договоров подряда трудовой договор. При фактическом допущении работников к работе оформлять трудовые договоры в письменной форме не позднее 3-х рабочих дней, со дня фактического допущения к работе (ч.2 ст.67 ТК РФ), прием на работу осуществлять приказом работодателя, издавать приказы о приеме на работу работников ООО «РСО Тепловодоканал» (ст.68 ТК РФ), устранить нарушения ч.4 ст.66 ТК РФ в трудовую книжку работника внести сведения о выполняемой работе.

В обоснование своих доводов о наличии трудовых отношении истец ссылался также на статью в газете «Могочинский рабочий» от 13.03.2015г. (л.д. 13) из которой следует, что Постнов Д.В. трудится в котельной ГОКа машинистом -кочегаром.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что договор подряда был прекращен 23.03.2015г., Постнов имеет удостоверение на право обслуживание объектов котлонадзора и подъемных сооружений, окончил курсы по профессии машинист кочегар паровых водонагрейных котлов (л.д. ). Сведения в его трудовую книжку о работе в ООО «РСО Тепловодоканал» с 23.10.2014г. в должности машиниста кочегара на котельной ГОКа не вносились, на день рассмотрения дела истец не трудоустроен, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 14-32), что также подтверждается справкой ООО «РСО Тешюводоканал» (л.д. ) о том, что за период с 21.05.2013г. с Постновым Д.В. был заключен договор подряда с 23.10.14 по 26.03.15, иных договоров не заключалось.

В договоре подряда, заключенном с истцом 23.10.2014г. конкретно не оговорено какое задание должен быт выполнять Постнов, оплата производилась дважды в месяц и начислялась согласно отработанным часам, акты выполненных работ не составлялись, Постнов был не вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц, поскольку исполнят функции машиниста-кочегара котельной, Постнов подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, а именно, работа в смену, подчинялся мастеру, ответчиком выдавались Постнову рукавицы и молоко, в связи с осуществлением трудовой функции.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются трудовыми, поскольку истец был принят на работу по определенной должности - машинист-кочегар, фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, имел рабочее место - котельная ГОКа, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, размер вознаграждения за выполняемую работу ежемесячно изменялся, начислялся исходя из отработанного времени. Также истцу производились доплаты по приказам работодателя, как за старшего смены.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Исходя из содержания части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ, после установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношении, и, в частности, требовать восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, факт трудовых отношений подтвержден материалами дела. Однако в нарушение действующего законодательства трудовые отношения с истцом ООО «РСО Тепловодоканал» не оформлены до настоящего времени, приказ о приеме на работу, об увольнении работодателем не издавался и истцу не вручался, сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку не вносились.

Представитель ответчика признала факт трудовых отношений с Постновым Д.В. по срочному трудовому договору в период с 23.10.14 по 20.05.15 с учетом сезонного характера выполняемых работ, соответствующих должности машинист-кочегар котельной, пояснила, что согласны внести в трудовую книжку запись о принятии Постнова Д.В. по срочному трудовому договору в должности машиниста-кочегара котельной ГОКа на период с 23.10.14 по 20.05.15.

Однако суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку ответчиком в нарушение действующего законодательства трудовые отношения с истцом не были оформлены надлежащим образом в сроки, установленные действующим трудовым законодательством, с момента фактического допущения к работе, т.е. срок действия трудового договора не оговаривался, следует считать, что Постнов был принят на работу на неопределенный срок.

В обоснование своих доводов о том, что вакантные должности машиниста-
кочегара на котельной ГОКа и с целом в ООО «РСО Теплодоводоканал»
отсутствуют, представитель ответчика ссылалась на уведомление главы
администрации городского поселения «Могочинское» от 29.05.2015г. №(л.д.) согласно которому ООО «РСО Теплодоводоканал» предложено

расторгнуть с 01.09.2015г. договор аренды имущественного комплекса
теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 05.08.2013г. в соответствии с
п. 1 ст.450 ГК РФ по соглашению сторон. А также на решение участников ООО
«РСО Теплодоводоканал» № от 17.06.2015г. (л.д.), приказ № от

17.06.2015г. (л.д. ) согласно которым было принято решение о сокращении всего штата работников в количестве 374 штатных единицы с 31.08.2015г. Справку директора от 24.06.2015г. (л.д. ) согласно которой, на предприятии ООО «РСО Теплодоводоканал» проводится процедура сокращения численности штата, прием на работу не осуществляется, вакантных мест нет.

Трудовые отношения с Постновым должны били быть оформлены задолго до принятия решения о сокращении численности работников. Судом установлено, что вакантные должности машиниста -кочегара котельной ГОКа имеются, на сегодняшний день данные должности не сокращены. Поскольку Постнов Д.В. не намеревался прекращать трудовые отношения с ответчиком, а со стороны ответчика не представлено доказательств законности и обоснованности увольнения истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение

Постнова Д.В. является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в должности машиниста-кочегара с 24.03.2015г.

Незаконность увольнения истца влечет за собой последствия, предусмотренные статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, в том числе в виде взыскания в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В судебном заседании установлено, что период вынужденного прогула истца произошел на период с 23.03.2015г. по 24.06.2015г. (по день рассмотрения дела), т.е. 3 месяца. В своем расчете истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из суммы его ежемесячного заработка 18.184 руб. 98 коп., установленной в договоре подряда. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.03.2015г. по 24.06.2015г. в размере 54.555 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 100.000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца незаконными бездействием (не оформлением трудовых отношений) и действиями (заключение договора подряда, вместо трудового договора и увольнение), требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется конкретными обстоятельствами дела, объемом и характером причиненных работнику нравственных страданий (истец был лишен возможности воспользоваться правом на оплату отпусков, больничных, листов, отработанный период не был включен в его трудовой стаж, что также повлекло нарушение пенсионных прав), степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем данные требования подлежат частичному удовлетворению.

При данных обстоятельствах заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части (за вынужденный прогул) в размере 1836 руб. 65 коп., также 300 руб. (компенсация морального вреда) в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ), а всего в сумме 2136 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Постнова Д.В. удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Постновым Д.В. и ООО «РСО «Тепловодоканал» трудовыми.

Признать увольнение Постнова Д.В. с 23.03.2015г. по истечению срока договора подряда № от 23.10.2014г. с ООО «РСО «Тепловодоканал» незаконным.

Восстановить Постнова Д.В. на работе ООО «РСО «Тепловодоканал» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности машиниста кочегара на котельной ГОКа.

Взыскать с ООО «РСО «Тепловодоканал» в пользу Постнова Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.03.2015г. по 24.06.2015г. в размере 54.555 рублей, в возмещение компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, а всего в размере 74.555 рублей.

Обязать ООО «РСО «Тепловодоканал» внести в трудовую книжку Постнова Д.В. запись о приеме его на работу в должности машиниста-кочегара котельной ГОКа с 23 октября 2014 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части восстановления Постнова Д.В. на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «РСО «Тепловодоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.136 рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2015 года.

Председательствующий судья                                                                     Е.Н. Сахнюк