Решение по делу № 2-525/2016 (2-6994/2015;) от 19.11.2015

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Ермаковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менькова ИА к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Тюриков А.В., действующий на основании доверенности от имени Менькова И.А., имеющий соответствующие полномочия, обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «БИН Страхование» и Меньковым И.А. заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль подучил механические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов. Ответчиком данный случай был признан страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена выплата в размере (сумма обезличена) Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу в ООО «Суждение». Согласно отчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (сумма обезличена). (ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере (сумма обезличена)

    Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (сумма обезличена).; расходы по оплате консультационных и представительских услуг в размере (сумма обезличена).; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме (сумма обезличена).; штраф.

     Заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до (сумма обезличена)., остальные требования оставил без изменений.

     В судебное заседание истец не явился, его представитель Тюриков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

     Представитель ответчика Заглумина И.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве (данные обезличены) просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также применить положения статьи 100 ГПК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до (сумма обезличена).

     Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) – пункт 1.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    По делу установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «БИН Страхование» и Меньковым И.А. был заключен договор страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) по риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб) сроком действия один год.

    Договором определена страховая сумма в размере (сумма обезличена)

(ДД.ММ.ГГГГ.) с участием автомобиля истца произошел страховой случай.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Меньков И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере (сумма обезличена)

(ДД.ММ.ГГГГ.) Меньков И.А. обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В процессе рассмотрения данного иска по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (за исключением ранее имевшихся повреждений) определена в размере (сумма обезличена)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «БИН Страхование» произвело Менькову И.А. доплату страхового возмещения в размере (сумма обезличена).

    Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с отказом представителем истца от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, производство по делу в этой части прекращено. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, обязательства страховой компании перед истцом о выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме только (ДД.ММ.ГГГГ.) Следовательно, истец имеет право требовать взыскания в свою пользу предусмотренной законом неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

    Размер неустойки составит: (сумма обезличена). х 3% х 265 дней просрочки = (сумма обезличена) однако, по закону он не может превышать цену финансовой услуги – размер страховой премии.

Представитель истца уменьшил размер неустойки до (сумма обезличена)

Представитель ответчика Заглумина И.Г. просила об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца против снижения размера неустойки возражал.

Оценив доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ (№), Пленума ВАС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства представителем ответчика, заявившей о необходимости снижения неустойки, не доказана, аргументированных мотивов не приведено.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Представитель ответчика Заглумина И.Г. также просила об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

    Представитель истца против снижения штрафа не возражал.

    Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания штрафа в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию применения взыскания.

Суд считает, что исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, степени вины ответчика, восстановления прав истца путем возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает возможным снизить его до (сумма обезличена).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору об оказания консультационных и юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (подготовка искового заявления, участие в досудебной подготовке дела, в одном судебном заседании), принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплате услуг представителя частично, в сумме (сумма обезличена)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению копии доверенности в размере (сумма обезличена)

    Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет (сумма обезличена)

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме (сумма обезличена)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    Исковые требования Менькова ИА удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Менькова ИА неустойку в сумме (сумма обезличена)., штраф (сумма обезличена)., судебные расходы (сумма обезличена)

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме (сумма обезличена).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                      Т.С.Кувшинова

Подлинный документ решения

находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь судебного заседания:             Н.П.Ермакова