Решение по делу № 33-2888/2017 от 14.02.2017

Судья Широкова Т.П.

Дело № 33- 2888

г. Пермь 20 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

Судей Треногиной Н.Г., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Березовской С.В. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми 20.01.2017 которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Березовской С.В. к ПАО " Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, рекомендовав ей обратиться с данным иском к мировому судье по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, изучив исковой материал, судебная коллегия,

установила:

Березовская С.В. обратилась в суд с иском к ПАО " Совкомбанк о расторжении договора потребительского кредита № ** от 13.12.2016, ссылаясь на недействительность договора, взыскании компенсации морального вреда ** рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Березовская С.В., ссылаясь на то, что судом нарушено ее право на судебную защиту, споры о подсудности между судами не допускаются, банком совершены мошеннические действия, на стороне банка возникло неосновательное обогащение, договор является недействительным, поскольку денежные средства по нему ей выданы не были, действиями банка нарушены ее права как потребителя, причинен ущерб здоровью и моральный вред, подсудность спора определена правильно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований норм процессуального права.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Березовской С.В. судья исходил из того, что поданный иск свидетельствует о наличии имущественного спора, связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому договору потребительского кредита, цена иска которого не превышает ** руб., поэтому исковые требования Березовской С.В. подсудны мировому судье на основании статьи 23 ГПК РФ.

Между тем, судья неправильно применил процессуальные правила о разграничении родовой подсудности (статьи 23 - 27 ГПК РФ), не учел, что все заявленные требования к подсудности мирового судьи не относятся, подлежат рассмотрению районным судом.

В соответствии с положениями пункта 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания искового заявления Березовской С.В. усматривается, что заявляя требования к ПАО " Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, истец приводит доводы о незаконности сделки, указывает, что договор потребительского кредита на указанных в нем условиях она не заключала, денежные средства по договору в сумме ** руб. не получала, в отношении нее совершены неправомерные действия, причинен вред здоровью.

Делая вывод о подсудности спора мировому судье, суд не учел, что истец со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявила требования имущественного характера не подлежащие оценке - о расторжении кредитного договора и требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда, которые исходя из нормы статьи 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не относятся.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). При этом согласно части 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора потребительского кредита, а также производное от них требование о компенсации морального вреда, не являющееся имущественным, рассмотрение которых к подсудности мирового суда не относится, процессуальных оснований для возвращения искового заявления по причине его неподсудности районному суду у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда Перми от 20 января 2017 года отменить.

Материал возвратить в суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: