Решение по делу № 11-14/2016 от 13.04.2016

Мировой судья Петрова Н.В. дело № 11-14/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 24 мая 2016 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Надеждина А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата>, которым частично удовлетворен иск Надеждина А. В. к Даниловой М. Н. о взыскании суммы задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от <дата> в размере <.....> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <.....> рубля <.....> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> руб.00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере <.....> рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать, заслушав доклад председательствующего судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Надеждин А.В. обратился в суд с иском к Даниловой М.Н. о взыскании <.....> рублей 00 копеек задолженности по договору (соглашению) об оказании юридической помощи № от <дата>, <.....> рублей <.....> копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Надеждин А.В. просит решение мирового судьи от <дата> отменить в части отказа во взыскании с Даниловой М.Н. суммы дополнительного гонорара в размере <.....> рублей, требование удовлетворить. По мнению заявителя, решение суда расходится с началами гражданского законодательства, в основу которого положена свобода сторон при заключении договора. Общая сумма гонорара в размере <.....> рублей (с учетом не взысканной суммы) не превышает средние расценки стоимости аналогичных услуг по <адрес>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Надеждин А.В., ответчица Данилова М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Исаев Р.И. (доверенность <адрес>0 от <дата>, л.д.№) апелляционную жалобу поддержал, приводя доводы, соответствующие ее содержанию.

Исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ст. 25 вышеупомянутого Федерального закона РФ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П отмечено, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании юридической помощи условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

Таким образом, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Надеждиным А.В. (исполнитель) и Даниловой М.Н. (доверитель) заключено Соглашение об оказании юридических услуг от <дата>, согласно которому истец принял на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи по ведению дела в <адрес> районном суде <адрес> в отношении Шембулатова С.Г., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания уголовного наказания.

Из буквального толкования условий упомянутого Соглашения, заключенного сторонами, помимо установленных сроков оплаты <дата> -<.....> рублей; <.....> рублей – не позднее, чем за один день до судебного заседания по делу, также следует, что в случае удовлетворения судом заявления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Шембулатова С.Г., доверитель Данилова М.Н. обязана оплатить адвокату дополнительный гонорар <.....> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что оплата юридических услуг в размере <.....> рублей, согласно тексту представленного соглашения, поставлена в зависимость от принятого судом решения, что противоречит требованиям ст.ст.779,782 ГК РФ. Данные выводы суд полагает верными, поскольку в данном случае, явно следует, что гонорар адвоката зависит от конечного результата, тогда как адвокат не может отвечать за решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик обязан оплатить фактически совершенные действия исполнителя, не опровергает вышеизложенного, потому во внимание не принимается. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Выводы мирового судьи мотивированы, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи по доводам апелляционной жалобы из представленных документов не усматривается,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Надеждина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Александрова