Решение по делу № 33-9628/2014 от 16.04.2014

Судья Борисик А. Л. Дело № 33-9628/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Бекловой Ж. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Дьяченко Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу Налимовой Наталии Викторовны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года

по делу по иску Налимовой Наталии Викторовны к ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Налимова Н. В. обратилась в суд с указанными требованиями к ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» мотивировав их тем, что она с 01.10.2010 года по 30.10.2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта.

За период работы с 01.01.2011 года по 30.10.2011 года ей была начислена, но невыплачена до настоящего времени заработная плата в размере 54611 руб. 13 коп.

Ответчик иск не признал, просил применить ст.392 ТК РФ.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно записям в трудовой книжке истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта с 01.10.2010 года по 30.10.2011 года.

С записями в рудовой книжке истица была ознакомлена 31.10.2011 года при ее выдаче, что подтверждается ее подписью (л.д. 28).

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока на обращение в суд, установил, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истицей пропущен, поскольку трудовые отношения с истицей прекращены 31.10.2011 года, ей была выдана трудовая книжка, о своем увольнении истица знала, в связи с чем, должна была знать и о нарушении своих прав, однако с данными требованиями обратилась в суд лишь 21.10.2013 года.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен без уважительных причин.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удостоверения.

Председательствующий:

Судьи: