Решение по делу № 2-151/2016 от 28.01.2016

Дело №2-151/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Акъяр                                    11 марта 2016 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре Абзгильдиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Габитову о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Габитову о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Габитовым был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Габитов . принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> коп., в том числе:

<данные изъяты>. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> коп. просроченные проценты;

<данные изъяты>. просроченный основной долг.

На основании ст.309, 310, 811 ГК РФ, в соответствии с условиями кредита банк просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Габитов на судебном заседании исковые требования Банка в части взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов, признал полностью. Иск в части взыскания неустойки не признал, считает ее чрезмерно высокой и необоснованной, в указанной части просит снизить.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворении исковых требований Банка частично в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск в части взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с признанием ответчиком иска в указанной части. Признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц и принято судом.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного требования Банка в части взыскания просроченного основного долга <данные изъяты>., просроченных процентов <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Банком заявлено требование о взыскании с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки в размере <данные изъяты>. вследствие установления высокого ее процента, в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3. Кредитного договора) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в <данные изъяты>% годовых, период просрочки возврата кредита, частичное погашение суммы задолженности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Габитова составляет <данные изъяты>

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Габитову о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Габитова в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Габитова в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Валиуллина А.Р.

Судебный акт не вступил в законную силу.