Решение по делу № 1-151/2017 от 19.12.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саянск                                                                                  25 декабря 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством Трофимовой Р.Р., при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Петренко Л.В., подсудимой Горнасталевой Т.А., защитника - адвоката Шалыги Е.П., а также потерпевшего М.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело № 1-151/2017 в отношении

Горнасталевой Т. А.,<данные изъяты> не судимой, под стражей не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

Горнасталева Т.А. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Горнасталева Т.А. 02 ноября 2017 года в период времени с 02 часов до 09 часов, находясь в кухне квартиры № <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, воспользовавшись тем, что М. спит и за её действиями не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитила принадлежащий М. смартфон марки «XiaomiRedmi 3S» («Ксиоми Редми ЗС»), стоимостью 9 960 рублей, с наклеенной на экран защитной глянцевой пленкой стоимостью 300 рублей и находящейся в нём картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 400 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 10 660 рублей. Похищенное имущество Горнасталева Т.А. присвоила, распорядилась им по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия Горнасталевой Т.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств совершения изложенного выше преступления Горнасталевой Т.А. и правильности правовой оценки ее действий.

Вместе с уголовным делом в суд поступило заявление потерпевшего М. с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Горнасталевой Т.А. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему вред заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемой он не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

В ходе предварительного слушания по делу потерпевший М. также просил суд о прекращении уголовного дела в отношении Горнасталевой Т.А. в связи с примирением с последней и заглаживанием причиненного ему вреда путем возвращения похищенного телефона, претензий к состоянию которого он не имеет, и принесения Горнасталевой извинений, в связи с чем в настоящее время у него отсутствуют материальные и иные претензии к подсудимой. Заглаживание причиненного вреда указанным путем является достаточным для его просьбы прекратить уголовное дело, которая высказана им добровольно, без какого-либо принуждения, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Подсудимая Горнасталева Т.А. не возражала против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что виновной себя она признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, обещая, что более не совершит противоправных действий, примирилась с потерпевшим, причиненный потерпевшему вред заглажен путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений.

Государственный обвинитель Петренко Л.В. и защитник Шалыга Е.П. при наличии ходатайства потерпевшего и согласия на то подсудимой полагали возможным прекратить уголовное дело в отношении Горнасталевой Т.А. в связи с достигнутым между сторонами примирением и заглаживанием последней причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнение всех участвующих лиц, суд находит ходатайство потерпевшего М. подлежащим удовлетворению.     

На основании ст. 25 УПК РФ по заявлению потерпевшего может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого вреда.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется. По мнению суда, в настоящее время условия для освобождения Горнасталевой Т.А. от уголовной ответственности присутствуют: судом установлено, что состоялось ее примирение с потерпевшим и заглажен причиненный вред. Принимая такое решение, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, из которых установлено, что Горнасталева Т.А., посягнув на имущество потерпевшего, совершила преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления М., в чем суд убедился в судебном заседании, поведение подсудимой после совершения преступления, которое свидетельствует об утрате ею общественной опасности, так как она полностью признала свою вину, активно способствовала расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате его совершения, вследствие чего оно возвращено потерпевшему, принесла потерпевшему извинения, чем последний удовлетворен, личность Горнасталевой Т.А., которая не судима, имеет малолетнего ребенка, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась, в содеянном раскаялась.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для освобождения Горнасталевой Т.А. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 27, 236 ч. 4, 239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению Горнасталевой Т. А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности Горнасталеву Т.А. освободить, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ей отменить.

Вещественные доказательства: смартфон марки «XiaomiRedmi 3S» в чехле кейс-книжке «UntamoBookCase» с картой памяти «smartbuy» объемом 8 Мб, коробку и платежные документы от смартфона «XiaomiRedmi 3S» - оставить у законного владельца М., договор купли-продажи от 02 ноября 2017 года на имя Д. - хранить при уголовном деле, фотокопию изображения мужчины на листе бумаги формата А-4 - постоянно хранить в материалах уголовного дела (л.д. 68).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы через Саянский городской суд.

Судья:                              Р.Р.Трофимова