Решение по делу № 2-2/2014 (2-482/2013; 2-5399/2012;) ~ М-5535/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-2-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Усимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Самсоновой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Д.С., к Открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Самсонова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Д.С., обратилась в суд с иском к ОАО «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> комната ..... в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указала, что она с несовершеннолетней дочерью К.Д.С. зарегистрирована и имеет право пользования жилым помещением в общежитии, принадлежащем на праве собственности ОАО СПО «Арктика», по адресу: <адрес>. Они не могут реализовать свое право на бесплатную передачу жилья в собственность на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку общежитие находится в собственности ОАО СПО «Арктика». В соответствии, со ст. 4 ЖК РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом. В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 41994 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Таким образом, не включение общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истец Самсонова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Д.С., просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила представлять свои интересы представителя по доверенности Железнева А.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Железнев А.С. исковые требования поддержал и просил признать право собственности за Самсоновой С.А. и её несовершеннолетней дочерью К.Д.С. (по 1/2 доле за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагает, что занимаемое Самсоновой С.А. и её несовершеннолетней дочерью К.Д.С. жилое помещение находится в общежитии, поэтому в силу прямого запрещения закона, оно не может быть передано им в собственность в порядке приватизации.

Представитель органа опеки и попечительства представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, о чем представлено соответствующее заключение.

Третье лицо на стороне ответчика Территориальное управление Росимущества по Архангельской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагается на усмотрение суда при разрешении спора.

Заинтересованные лица Бронникова Т.И., Андрущенко Н.Ю., она же представляющая интересы своей малолетней дочери А.О.А., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Данными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускается включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Самсонова С.А. в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «СПО «Арктика» была в установленном порядке вселена и зарегистрирована 29 апреля 2003 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, где проживала вместе с мужем К.С.А., также работником ФГУП «СПО «Арктика». После рождения у них дочери К.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок также был вселен и зарегистрирован 06 декабря 2005 года в данном жилом помещении.

Таким образом, истец Самсонова С.А. и её несовершеннолетняя дочь К.Д.С. с указанного времени приобрели право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Бывший муж Самсоновой С.А. – К.С.А. выбыл из спорного жилого помещения 04.04.2008 года, снявшись с регистрационного учета по спорному адресу.

Истец Самсонова С.А. и её несовершеннолетняя дочь К.Д.С. сохраняют регистрацию и право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> комната ..... до настоящего времени.

Здание общежития по адресу: <адрес> в указанный период находилось в хозяйственном ведении ФГУП «СПО «Арктика» и согласно Уставу и свидетельству от 25.10.1999 года № 02900075 было внесено в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «СПО «Арктика».

В 2007 году ФГУП «СПО «Арктика» зарегистрировало право хозяйственного ведения на здание по адресу: <адрес>, указав его в качестве гостиницы.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Архангельской области от 29 декабря 2007 года № 1854-р ФГУП «СПО «Арктика» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» с уставным капиталом 290.225.000 руб. Утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СПО «Арктика», в число которого также вошло здание по адресу: <адрес>.

15.02.2008 года ОАО «СПО «Арктика» зарегистрировало своё право собственности на здание по адресу: <адрес>, указав его в качестве гостиницы.

27.05.2008 года ОАО «СПО «Арктика» зарегистрировало своё право собственности на здание по адресу: <адрес>, указав его в качестве общежития.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что

при приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «СПО «Арктика» общежитие по адресу: <адрес>, в котором проживала семья истца Самсоновой С.А., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал ОАО «СПО «Арктика». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях на момент приватизации предприятия.

Поскольку общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежало государственному предприятию, в последующем перешедшему в иную форму собственности и преобразованному в ОАО «СПО «Арктика», то к отношениям по пользованию жилыми помещения в этом общежитии применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Таким образом, нормы ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещения в этом общежитии применяются с 29 декабря 2007 года.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 04 декабря 2013 года установлено, что 01 сентября 2008 года Самсонова С.А. вместе с несовершеннолетней дочерью К.Д.С. выехала из спорного жилого помещения, но на основании лицевого счета за № 1310011 продолжала оплачивать регистрацию по личному заявлению.

ОАО СПО «Арктика» признавая за Самсоновой С.А. и К.Д.С. право пользования спорным жилым помещением, обратилось в суд с иском и решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска от 15 июня 2011 года с Самсоновой С.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и за проживание в общежитии за период с июля 2009 года по апрель 2011 года.

С 01 июня 2012 года в спорном жилом помещении проживала семья Бронниковой Т.И. составом семьи три человека, включая Андрущенко Н.Ю. и А.О.А., которые вселены в данное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка.

Этим же решением суд установил, что право пользования жилым помещением – <адрес> в <адрес> имеют истцы Самсонова С.А. и К.Д.С.

Решением Северодвинского городского суда от 04 декабря 2013 года исковые требования Бронниковой Т.И., Андрущенко Н.Ю. к Самсоновой С.А., К.Д.С. в лице законного представителя Самсоновой С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением <адрес> оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Самсоновой С.А., К.Д.С. в лице законного представителя Самсоновой С.А. к Бронниковой Т.И., Андрущенко Н.Ю., А.О.А. о выселении из жилого помещения удовлетворены.

Выселены Бронникова Т.И., Андрущенко Н.Ю., А.О.А. из комнаты 33 <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется заявление Самсоновой (Кузнецовой) С.А. от 10.09.2008 года об изменении оплаты за общежитие на состав семьи 2 человека, на котором стоит виза администрации СБО СПО «Арктика» об открытии лицевого счета № 1310011 с 01.09.2008 года на состав семьи – 2 человека.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами состоялось фактическое соглашение о сохранении за истцом и её несовершеннолетней дочерью регистрации и права на жилое помещение по адресу: <адрес> комната ..... с обязательством Самсоновой С.А. оплачивать начисляемые суммы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Свои обязательства по указанному соглашению по оплате жилья и коммунальных услуг Самсонова С.А. выполняла, о чем свидетельствуют представленные оплаченные квитанции и показания допрошенных в качестве свидетелей начальника СБО СПО «Арктика» У.Т.А., заведующей общежитием М.В.Г., которые показали, что задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг нет, Самсонова С.А. всё оплатила.

Учитывая, что Самсонова С.А. исполняла свои обязательства по договору найма жилого помещения, администрация ОАО «СПО «Арктика» сохраняла за ней регистрацию и право на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать, что истец Самсонова С.А. и её несовершеннолетняя дочь К.Д.С., утратили право на спорное жилое помещение.

Кроме того, фактически пользоваться спорным жилым помещением истец Самсонова С.А. и её несовершеннолетняя дочь К.Д.С. не имели возможности, так как администрация ОАО «СПО «Арктика» селила в данное жилое помещение иных граждан, причем делала это с нарушением установленного законом порядка.

Об этом свидетельствует решение Северодвинского городского суда от 04 декабря 2013 года.

Таким образом, за Самсоновой С.А. и её несовершеннолетней дочерью Кузнецовой Д.С. право на жилое помещение по адресу: <адрес> комната ..... сохраняется до настоящего времени.

Принимая во внимание, что истец Самсонова С.А. и её несовершеннолетняя дочь К.Д.С. на законных основаниях вселились в общежитие ФГУП «СПО «Арктика» по адресу: <адрес> комната № ....., что правоотношения между ними и ответчиком по пользованию жилым помещением в общежитии возникли до приватизации имущественного комплекса ФГУП «СПО «Арктика», в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец Самсонова С.А. и её несовершеннолетняя дочь К.Д.С. вправе приобрести данное жилое помещение в общежитии в собственность, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что общежитие по адресу: <адрес> продолжает находиться в федеральной собственности, судом отклоняются, ибо данные доводы опровергаются сообщением Территориального управления Росимущества по Архангельской области и свидетельством о государственной регистрации права собственности на данное здание за ОАО «СПО «Арктика» от 27.05.2008 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Самсоновой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Д.С., к Открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Самсоновой С.А. и её несовершеннолетней дочерью К.Д.С. право собственности (по 1/2 доле за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес> комната № ......

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в пользу Самсоновой С.А. в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.