Решение по делу № 2-2-2868/2019 ~ М0-2-1647/2019 от 22.02.2019

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Архиповой Д.И.,

с участием представителя истца Уткина В.Ю., истца Курбаковой Ю.В., представителя ответчика Тимофеевой Е.В., представителя 3 лица Горяниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2868/2019 по иску Курбаковой Юлии Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курбакова Дмитрия Алексеевича, к Курбаковой Елене Борисовне о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность недействительным в части, включении в договор приватизации, признании права в порядке приватизации, по иску Курбаковой Елены Борисовны к Курбаковой Юлии Викторовне, Курбакову Дмитрию Алексеевичу в лице законного представителя Курбаковой Юлии Викторовны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Курбакова Алексея Алексеевича к Курбаковой Елене Борисовне, Курбаковой Юлии Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курбакова Дмитрия Алексеевича о признании недействительным согласия на приватизацию, договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Курбакова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курбакова Д.А., обратилась в суд с иском к Курбаковой Е.Б. о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность недействительным в части, включении в договор приватизации, признании права в порядке приватизации, указав следующее.

19.09.1998 г. между Курбаковой Ю.В. и Курбаковым А.А. был зарегистрирован брак. С указанного времени Курбакова Ю.В. была зарегистрирована и проживала совместно с супругом в квартире по адресу: г. Тольятти, Ленинский пр-т 14-71. 07.11.2003 г. у Курбаковой Ю.В. и Курбакова А.А. родился ребенок – Курбаков Д.А., который 20.02.2004 г. также был зарегистрирован и проживал с родителями по вышеуказанному адресу. 13.07.2009 г. брак между супругами был расторгнут, после чего Курбакова Ю.В. вместе с сыном Курбаковым Д.А. выехала из квартиры из-за обострившихся отношений с бывшим мужем и родственниками. В 2018 году Курбаковой Ю.В. стало известно, что по иску Курбаковой Е.Б. (бывшая свекровь истца) заочным решением Автозаводского суда от 20.08.2015 года Курбакова Ю.В. и ее сын признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Тольятти, Ленинский пр-т 14-71, и сняты с регистрационного учета. Курбакова Е.Б., являющаяся бывшей свекровью истца, приватизировала квартиру по указанному адресу, став ее единственным собственником. Определением суда от 20.04.2018 года заочное решение суда от 20.08.2015 г. было отменено, решением суда от 15.05.2018 г. в требованиях Курбаковой Е.Б. о признании Курбаковой Ю.В. и Курбакова Д.А. утратившими право пользования и снятии с учета было отказано; произведен поворот исполнения заочного решения суда от 20.08.2015 г., Курбаковой Ю.В. и ее сыну восстановлено право пользования жилым помещением. 01.10.018 г. Курбакова Ю.В. и Курбаков Д.А. были вновь зарегистрированы по спорному адресу. Курбакова Ю.В. полагает, что договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность (номер государственной регистрации 63-63/009-63/009/300/2016-2302/2 от 16.02.2016 г.) является недействительным в части не включения ее и ее несовершеннолетнего сына в число сособственников квартиры.

Истцы просят признать договор о безвозмездной передачи квартиры в собственность от 16.02.2016 г., заключенный между Курбаковой Е.Б. и Муниципальным образованием городской округ Тольятти (номер государственной регистрации договора № 16.02.2016 г.) недействительным в части не включения в данный договор Курбакову Ю.В. и несовершеннолетнего Курбакова Д.А. Включить Курбакову Ю.В. и несовершеннолетнего Курбакова Д.А. в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Ленинский пр-т 14-71, кадастровый №. Признать за Курбаковой Ю.В., Курбаковым Д.А., Курбаковой Е.Б. по 1/3 доли за каждым в праве собственности на указанное жилое помещение.

Также в Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление Курбаковой Е.Б. к Курбаковой Ю.В. и Курбакову Д.А. в лице законного представителя Курбаковой Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в котором указано следующее.

На основании договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 16.02.2016 года Курбакова Е.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, Ленинский пр-т 14-71. В 1998 году в квартиру по указанному адресу в качестве члена семьи была вселена Курбакова Ю.В. С 2009 года ответчик по месту регистрации не проживает, вывезла все принадлежащие ей вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные слуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением Курбакова Ю.В. не имеет. После прекращения брачных отношений между сыном Курбаковой Е.Б. – Курбаковым А.А. и Курбаковой Ю.В., и выезда последней из жилого помещения, она перестала быть членом семьи истца. После отмены решения и повторной регистрации в квартире по решению суда Курбакова Ю.В. также не предпринимала попыток на вселение в квартиру, принадлежащих ей вещей в квартире нет. На момент приватизации квартиры Курбакова Ю.В. по указанному адресу не проживала и не оплачивала за жилье. Выезд Курбаковой Ю.В. из квартиры не носил временный или вынужденный характер. При этом Курбаковой Ю.В. в общую долевую собственность было приобретено жилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Победы, 168-34, куда она выехала и стала проживать вместе с сыном. Решением суда от 15.05.2018 г. Курбакову Д.А. восстановлено право пользования спорным жилым помещением, и в силу того, что ему уже исполнилось 14 лет, он вправе был выразить свою волю на проживание с отцом и бабушкой, однако, Курбаков Д.А. желание на проживание в указанном жилом помещении не выразил. Курбакова Е.Б. полагает, что Курбакова Ю.В. и ее сын добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, выехав на другое постоянное место жительства, их выезд не носит временный характер.

Курбакова Е.Б. просит суд признать Курбакову Ю.В. и Курбакова Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тольятти, Ленинский пр-т 14-71, сняв их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 29.04.2019 г. гражданское дело по иску Курбаковой Юлии Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курбакова Дмитрия Алексеевича, к Курбаковой Елене Борисовне о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность недействительным в части, включении в договор приватизации, признании права в порядке приватизации, и гражданское дело по иску Курбаковой Елены Борисовны к Курбаковой Юлии Викторовне, Курбакову Дмитрию Алексеевичу в лице законного представителя Курбаковой Юлии Викторовны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, были объединены в одно производство.

Определением суда от 29.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Курбаков А.А.

Курбаков А.А., в свою очередь, обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Курбаковой Е.Б. и Курбаковой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курбакова Д.А., о признании недействительным согласия на приватизацию, договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, в котором указано следующее.

14.12.2015 г. между Курбаковой Е.Б. и Мэрией г.о. Тольятти был заключен договор №868 о безвозмездной передаче квартиры в собственность, право собственности Курбаковой Е.Б. зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области 16.02.2016 г. Курбаков А.А. перед заключением данного договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность 30.11.2015 г. дал согласие на приватизацию указанного жилого помещения без его долевого участия и включения в договор. Однако, подписывая отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения, Курбаков А.А. заблуждался относительно природы сделки и последствий отказа от участия в приватизации, поскольку полагал, что в силу наличия заочного решения суда от 20.08.2015 г. отсутствуют иные лица, имеющие право пользования жилым помещением. Курбаков А.,А не знал о действительном положении дел, а именно, о праве Курбаковой Ю.В. и Курбакова Д.А. на участие в приватизации спорного жилого помещения, оставаясь в неведении относительно последующей отмены заочного решения суда и вынесении решения о праве Курбаковой Ю.В. и Курбакова Д.А. в пользовании жилым помещением, что явно имело бы для Курбакова А.А. существенное значение для принятия решения об участии в приватизации.

Курбаков А.А. просит суд признать недействительным согласие Курбакова А.А. от 30.11.2015 года, удостоверенное нотариусом Забугиной Л.В. в реестре за № на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, без его долевого участия и без включения в договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность – недействительным. Признать недействительным договор о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, Ленинский пр-т 14-71, в собственность от 14.12.2015 г. №868, заключенный между Курбаковой Е.Б. и Мэрией г.о. Тольятти. Признать недействительной запись о регистрации права Курбаковой Е.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебном заседании истец (ответчик) Курбакова Ю.В. и е представитель по доверенности Уткин В.Ю. на заявленных требованиях о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность недействительным в части, включении в договор приватизации, признании права в порядке приватизации настаивали в полном объеме. С требованиями Курбаковой Е.Б., Курбакова А.А. не согласились. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к иску.

Представитель ответчика (истца) Курбаковой Е.Б. по доверенности Тимофеева Е.В. на требованиях своего доверителя о признании Курбакову Ю.В. и Курбакова Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, настаивала. Требования Курбаковой Ю.В. не признает. С требованиями Курбакова А.А. согласна.

Представитель третьего лица (истца) Курбакова А.А. по доверенности Горянина И.А. на требованиях своего доверителя о признании недействительным согласия на приватизацию, договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, настаивала. С требованиями Курбаковой Ю.В. не согласна в полном объеме, поскольку договор приватизации не может быть признан недействительным в части. Требования Курбаковой Е.Б. поддержала.

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, согласно которому требования Курбаковой Ю.В. не признает, поскольку законные основания для признания недействительным договора приватизации жилого помещения в части не включения Курбаковой Ю.В. и ее сына, а также признании за ней, несовершеннолетним Курбаковым А.А. и Курбаковой Е.Б. в порядке приватизации право собственности по 1/3 доли спорной квартиры, отсутствуют. Курбакова Ю.В. и ее сын на момент заключения договора передачи не обладали правом пользования спорного жилого помещения, в связи с тем, что решение суда от 15.05.2018 г., которым восстановлено право истца в пользовании жилым помещением, вступило в законную силу 27.08.2018 г. Право на регистрацию в жилом помещении по месту жительства и право пользования квартирой возникло только 27.08.2018 г. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Требования Курбаковой Е.Б. просит рассматривать в отсутствие представителя администрации г.о. Тольятти по имеющимся материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП №21 У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, возражений на заявление не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Курбаковой Ю.В., Курбакова Д.А. в лице законного представителя Курбаковой Ю.В. к Курбаковой Е.Б. о признании недействительным (в части) договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, включении в число собственников квартиры, определении долей, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, часть сделки может быть признана недействительной при условии, что стороны сделки были бы согласны совершить сделку без недействительной части.

Часть сделки - это одно или несколько условий сделки, которые применительно к настоящей статье не должны относиться к категории существенных условий.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года разъяснено, что в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера № 256 от 08.02.1977 года Курбакову А.И. на семью из четырех человек – Курбакова А.И., Курбакову Е.Б., и детей -Курбакова А.А., Басова О.С. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Тольятти, Ленинский пр-т, 14-71 (л.д. 37-38).

27.11.2015 года между Курбаковой Е.Б. и мэрией г.о. Тольятти заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Тольятти, Ленинский пр-т, 14-71, в договор включены Курбакова Е.Б. и сын Курбаков А.А. (л.д. 39-45).

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.08.2015 года Басов О.С., Курбакова Ю.В. и Курбаков Д.А., 07.11.2003 года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.04.2018 г. заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.08.2015 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.05.2018 года, вступившим в законную силу 27.08.2018 года, в удовлетворении требований о признании Курбаковой Ю.В. и Курбакова Д.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением отказано.

14 декабря 2015 года между Курбаковой Е.Б. и Мэрией г.о. Тольятти был заключен договор передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность Курбаковой Елены Борисовны.

Право собственности зарегистрировано за Курбаковой Еленой Борисовной в установленном законом порядке 16 февраля 2016 года, номер государственной регистрации <адрес>

Оспаривая вышеназванный договор в части не включения в состав приобретателей, истец Курбакова Ю.В. требований о признании договора приватизации недействительным и возврате спорной квартиры в собственность Мэрии г.о. Тольятти не заявляла.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что для приватизации квартиры требовалось согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, при этом материалы дела не содержат согласия Курбаковой Ю.В. и Курбакова Д.А. на получение квартиры в собственность всех лиц, имевших право пользования жилым помещением, однако удовлетворение требований истца приведет к вступлению Курбаковой Ю.В. и Курбакова Д.А. в договорные отношения, намерения о которых у них не имелись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Курбаковой Ю.В. и Курбакова Д.А. в лице законного представителя Курбаковой Ю.В. о признании сделки недействительной в части, а также производных от этого требований о внесении частичного изменения в договор приватизации, включении истцов в число собственников жилого помещения, с признанием права собственности на 1/3 долю жилого помещения за каждым.

Доказательств наличия у Курбаковой Е.Б. намерений заключить договор приватизации в любом случае и на любых условиях, в том числе и на условиях приобретения квартиры в долевую собственность с истцами, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, законные основания для признания договора приватизации недействительным в части с изменением договора и включением в договор других участников долевой собственности без согласия всех проживающих, отсутствуют.

Как уже указывалось, требования Курбаковой Ю.В. и Курбакова Д.А. сводятся не к признанию договора приватизации недействительным, а к изменению состава участников долевой собственности при сохранении приватизации квартиры.

Суд считает, что требования Курбаковой Е.Б. к Курбаковой Ю.В., Курбакову Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире по адресу: г. Тольятти, Ленинский пр-т 14-71, зарегистрированы: Курбакова Е.Б., Курбаков А.А., Курбакова Ю.В. и Курбаков Д.А., 07.11.2003 года рождения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 08.04.2019 г.

19.09.1998 г. между Курбаковым А.А. и Курбаковой Ю.В. был зарегистрирован брак, после чего они стали совместно проживать в квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, Ленинский пр-т 14-71. В период брака у Курбаковой Ю.В. и Курбакова А.А. родился сын – Курбаков Д.А., 07.11.2003 года рождения, который был зарегистрирован вместе со своими родителями и вселен в установленном законом порядке в спорную квартиру.

После расторжения брака 13.07.2009 года Курбакова Ю.В. вместе со своим несовершеннолетним сыном Курбаковым Д.А. выехали из спорного жилого помещения. С 2009 года Курбакова Ю.В. по месту регистрации не проживает, вывезла все принадлежащие ей вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные слуги не выполняет. После прекращения брачных отношений между сыном Курбаковой Е.Б. – Курбаковым А.А. и Курбаковой Ю.В., и выезда последней из жилого помещения, она перестала быть членом семьи истца. При этом, после повторной регистрации в квартире на основании решения суда от 15.05.2018 г. Курбакова Ю.В. также не предпринимала попыток на вселение в квартиру, принадлежащих ей вещей в квартире нет. При этом судом установлено, что Курбаковой Ю.В. в общую долевую собственность было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> куда она выехала и стала проживать вместе с сыном.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика Курбаковой Ю.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Однако факт не проживания несовершеннолетнего Курбакова Д.А. в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав и установив обстоятельства, с которыми положения ст. 31 ЖК РФ связывают возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что отсутствие ребенка на спорной жилой площади не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение.

Родители несовершеннолетнего Курбакова Д.А., 07.11.2003 г.р., в 2004 году определили место его регистрации и жительства на спорной жилой площади, на которой зарегистрирован и проживает его отец.

Поскольку Курбакова Ю.В. и Курбаков А.А. в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ избрали местом жительства своего сына спорную жилую площадь, то у мальчика возникло право пользования спорной квартирой, и то обстоятельство, что в настоящее время ребенок не проживает по данному адресу вместе со своим отцом, не свидетельствует о том, что он утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста он не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе, право на выбор места жительства. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка не влечет за собой утрату им права пользования жилым помещением

Не проживание несовершеннолетнего Курбакова Д.А. в спорной квартире носит вынужденный характер, так как в силу своего возраста он не способен самостоятельно реализовать свое жилищное право, а поэтому само по себе его проживание в другом жилом помещении, не может служить законным основанием для признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Требования Курбакова А.А. о признании недействительным согласия на приватизацию, договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 г. Курбаков А.А. дал согласие на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> без его долевого участия и без включения его в «договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность». Указанное согласие удостоверено нотариусом Забугиной Л.В., при этом истцу разъяснены положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Полагая, что такой отказ Курбаковым А.А. был сделан под влиянием заблуждения в отношении лиц, связанных со сделкой, а именно, полагал об отсутствии иных лиц, имеющих право пользования жилым помещением, Курбаков А.А. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.08.2015 года Басов О.С., Курбакова Ю.В. и Курбаков Д.А., 07.11.2003 года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением по спорному адресу. И Курбаков А.А. и Курбакова Е.Б. полагали, что именно длительное не проживание бывшей жены и сына на спорной жилой площади, переезд в другой город и не оплата за жилье, является законным основанием для признания их утратившими права.

Договор передачи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность Курбаковой Е.Б., был заключен 14.12.2015 года.

Давая согласие на приватизацию без своего участия Курбаков А.А. полагал, что ввиду его отказа, а также при наличии решения суда о признании иных лиц утратившими право пользования данным жилым помещением, отсутствием иных лиц, имеющих право пользования и право на включение в договор приватизации, Курбакова Е.Б. будет единоличным собственником жилого помещения, а Курбаков А.А. будет наравне с ней право пользования жилым помещением.

Однако, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.04.2018 г. заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.08.2015 года отменено, и решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.05.2018 года, вступившим в законную силу 27.08.2018 года, в удовлетворении требований о признании Курбаковой Ю.В. и Курбакова Д.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением отказано. Произведен поворот исполнения заочного решения суда от 20.08.2015 г. и восстановлено право пользования Курбаковой Ю.В. и Курбакова Д.А. спорным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписывая отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения, Курбаков А.А. заблуждался относительно природы сделки и последствий отказа от участия в приватизации, полагая, что в силу наличия заочного решения суда отсутствуют иные лица, имеющие право пользования жилым помещением. Заблуждение заключается в том, что Курбаков А.А. не знал о действительном положении вещей и о праве Курбаковой Ю.В. и Курбакова Д.А. н участие в приватизации жилого помещения, оставаясь в неведении относительно отмены в дальнейшем заочного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.08.2015 года и принятии судом решения о праве Курбаковой Ю.В. и Курбакова Д.А. в пользовании жилым помещением. Таким образом, Курбаков А.А. заблуждался в отношении обстоятельства, из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбаковой Юлии Викторовны, Курбакова Дмитрия Алексеевича в лице законного представителя Курбаковой Юлии Викторовны к Курбаковой Елене Борисовне о признании недействительным (в части) договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 14.12.2015 г., включении в число собственников квартиры, определении долей - оставить без удовлетворения.

Признать Курбакову Юлию Викторовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и снять её с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении требований о признании Курбакова Дмитрия Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> снятии его с регистрационного учета - отказать.

Признать недействительным согласие Курбакова Алексея Алексеевича от 30.11.2015 г., удостоверенное нотариусом ФИО7 в реестре за № на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, без его долевого участия и без включения в договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность – недействительным.

Признать недействительным договор о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Курбаковой Е.Б. и Мэрией г.о. Тольятти.

Признать недействительной запись о регистрации права Курбаковой Е.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>,, от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 г.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№а