Решение по делу № 2-6928/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-6928/15          23 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Гедгафовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина И.Н. к ЗАО «М.» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «М.» (далее – ЗАО «М.») о взыскании страхового возмещения в размере 93 787 руб., величины траты товарной стоимости в размере 2724 руб., неустойки в размере 29 598 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг экспертизы в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. расходов на оформление доверенности в размере 1 100 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что 05.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки «Reno Fluence», г.р.з. №. В период действия договора страхования произошло ДТП с участием указанного в автомобиля, в результате чего ему были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было отказано в выплате. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-8).

В дальнейшем представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 000 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Истец Букин И.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю – Невзоровой А.В., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ЗАО «М.»» - Крукович А.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из представленных суду материалов, 05 сентября 2014 года Букин И.Н. заключил с ЗАО «М.» договор страхования автомобиля марки «Reno Fluence», VIN №, по рискам «КАСКО хищение, ущерб» на срок с 05.09.2014 по 04.09.2015, в подтверждение чего ему был выдан полис страхования № (л.д.11).
22 января 2015 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлениями от 19.03.2015 и от 14.04.2015 ст.участковых уполномоченных 57 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, рассмотрев материал проверки КУСП № от 22.01.2015, было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением к заявлению необходимых документов.

Тем не менее, выплата страхового возмещения не была произведена.

Из ответа ЗАО «М.» усматривается, что, ссылаясь на отсутствие данных о месте жительства гр. Назарова И.Ю. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 25).

Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Reno Fluence, г.р.з. №, проведенной истцом в подтверждение заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 97 249 руб., с учетом износа – 93 787 руб., УТС – 2724 руб. (л.д. 31-52).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, истец, предъявляя требования о взыскании суммы страхового возмещения, представил суду доказательства размера причиненного истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая.

При этом, представитель ответчика не оспорил требования истца по размеру, не представил доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об ином размере ущерба, чем заявлен истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 80 000 руб. и утраты товарной стоимости в размере 2724 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с наступлением страховых случаев и необходимостью доказывания величины причиненного истцу ущерба.

Кроме того, удовлетворению подлежат и требования о взыскании с ответчика расходов истца по оформлению доверенности на представителя в размере 1 100 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на представленных истцом доказательствах факта несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 15 000 руб., руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает объем оказанной правовой помощи, количество заседаний, в которых присутствовал представитель, принимает во внимание категорию настоящего спора, и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на факт невыплаты в установленный законом срок сумм страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 598, 21 руб. Суд, проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, полагает, что он является обоснованным и арифметически правильным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 598 руб. 21 коп.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При наступлении страхового случая право требования оказания услуги по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему может быть причинен вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривала, однако, свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

    Принимая во внимание, что Закон «О защите прав потребителей» как исключение из общего правила предусматривает право потерпевшего на компенсацию морального вреда в результате нарушения его имущественных прав, за истцом следует признать право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю невыплатой части страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Определяя сумму компенсации в размере 3000 руб., судом учитываются конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт несоблюдения требования выплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, повлекшее ущерб потребителю Букину И.Н., следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 661,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Букина И.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «М.» в пользу Букина И.Н. страховое возмещение в размере 80 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 2724 руб., неустойку в размере 29 598 руб. 21 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 661 руб.11 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2015.