Решение по делу № null от 19.03.2012

Судья Галаган М.И.                                                                                                   Дело № 22-560

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                             01 марта 2012 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего      Даниловой В.Ю.

судей областного суда     Щербакова А.В. и Шмакова И.М.

с участием прокурора Ивашева Ю.Е.

и адвоката Голубева А.А.

при секретаре Тезиковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Голубева А.А. в защиту Жукова С.А. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 февраля 2012 года, которым Жукову С.А., обвинявшемуся в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, до 12 апреля 2012 года включительно, а всего до 3 месяцев 29 суток.

        Заслушав доклад судьи областного суда Даниловой В.Ю., выступление адвоката Голубева А.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашева Ю.Е., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе адвокат Голубев А.А. просит о пересмотре постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Так, защитник считает, что обвиняемый Жуков С.А. нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которую в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области оказать не могут, сведения о том, что он может воздействовать на свидетелей ничем не подтверждены, Жуков С.А. имеет постоянное место жительства, пятерых детей двое из которых - несовершеннолетние, характеризуется исключительно положительно, в связи с чем, адвокат просит заменить меру пресечения в виде заключения под стражу на любую не связанную с лишением свободы или залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов 12.08.2011 года ОД Управления МВД России по г.Воронежу было возбуждено уголовное дело по факту причинения 09.08.2011 года телесных повреждений в виде химического ожога неизвестным раствором лица Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Срок следствия по делу неоднократно продлялся.

14.12.2011 года в 19 часов в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Жуков С.А. 06.06.1958 года рождения.

19.12.2011 года Жукову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, первоначально он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в последующем, обвинение было изменено и последнее обвинение было предъявлено 26 января 2012 года и он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью).

Последний раз срок предварительного следствия по делу продлен до 12 апреля 2012 года.

Оспариваемым постановлением районного суда от 13 февраля 2012 года было удовлетворено ходатайство следователя Платонова С.А. о продлении Жукову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 29 суток, т.е. до 12 апреля 2012 года включительно, а всего до 3-х месяцев 29 суток.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, что имеет место по настоящему делу.

Из постановления судьи видно, что решение о продлении срока содержания под стражей Жукову С.А. было принято судьей районного суда в установленном ст.ст.108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, продление меры пресечения было мотивировано тем, что в применении избранной обвиняемому меры пресечения необходимость не отпала, более того, изменились обстоятельства, учитываемые при ее избрании, поскольку Жуков С.А. обвиняется в совершении уже не преступления небольшой тяжести (на период избрания меры пресечения оно считалось средней тяжести), а тяжкого преступления, и следственным органам выполнить все необходимые следственные и процессуальные действия по уголовному делу в установленный срок не представилось возможным, поэтому срок следствия продлен.

Судебная коллегия находит, что действительно основания для изменения меры пресечения Жукову С.А. по делу отсутствуют, поскольку, кроме предъявления нового обвинения уже в совершении тяжкого преступления, не отпало опасение, что он может повлиять на ход ведения следствия по делу, угрожать свидетелям, которые в своих показаниях опасаются за жизнь и здоровье, наблюдая за собой слежку, либо Жуков С.А., может иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено с соблюдением процессуальных норм, процедура рассмотрения данного ходатайства была соблюдена, вывод суда о необходимости продления срока содержания его под стражей мотивирован.

При таких обстоятельствах решение о продлении срока содержания под стражей Жукову С.А. основано на требованиях процессуального закона и является законным и обоснованным, у судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также не было оснований для освобождения его из-под стражи.

Не могут служить основанием к отмене или изменению вынесенного судебного решения, доводы защиты о том, что Жуков С.А. нуждается в квалифицированной медицинской помощи в связи с заболеванием позвоночника, поскольку в ФКУ СИЗО-3 УФСИН есть медицинский пункт, который недостатка в медицинском обеспечении не имеет, заболеваний, препятствующих нахождению обвиняемого в местах лишения свободы не выявлено.

Возможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, освобождение под личное поручительство, судом первой инстанции обсуждалась. Не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств и кассационная инстанция, тем более, что во всех ходатайствах указано, что Жуков С.А. обвиняется в более мягком преступлении, чем имеет место в действительности в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2011 года в отношении Жукова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Голубева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: