Решение по делу № 33-9713/2016 от 10.05.2016

Судья Карпенко А.В. дело № 33-9713/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург ( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Лоскутовой Н.С. и Ильясовой Е.Р.

при секретаре Сафиуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИОМ к обществу с ограниченной ответственностью «Деньгимигом» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / )

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

ИОМ обратилась в суд с иском к ООО «Деньгимигом» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ( / / ) между сторонами заключен договор займа № №. По условиям данного договора ответчик предоставил истцу 7000 рублей. Истец обязался возвратить полученный заем и выплатить за пользование им проценты в размере, определенном договором. В нарушение действующего законодательства до и после заключения договора до истца не была доведена информация о полной стоимости займа, истец не имел возможности внести изменения в типовые условия договора. Полагает заключенный между сторонами договор недействительным по мотиву кабальности и противоречия закону в части установления полной стоимости займа в размере 2 854 % годовых. Кроме того, указывает, что в случае, если ООО «Деньгимигом» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению. Просила расторгнуть договор займа № № от ( / / ), взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ИОМ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, настаивая на доводах, ранее изложенных в исковом заявлении. Отмечает, что была лишена возможности влиять на содержание договора займа, была вынуждена подписать договор на условиях, определенных ответчиком в стандартных формах. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, чего в данном случае ответчиком сделано не было. Договор займа был заключен истцом в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, в связи с чем подобная сделка в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является кабальной и может быть признана недействительной. Имается злоупотребление правом со стороны кредитора в части установления процентов за пользование займом. В случае, если ООО «Деньгимигом» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, правоотношения между Займодавцем и Заемщиком подлежат прекращению. Неправомерными действиями ответчика истцу причины нравственные и физические страдания. Отдельные условия кредитного договора также нарушают положения Закона о защите прав потребителей.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от ( / / ) №). Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ИОМ (заемщик) и ООО «Деньгимигом» (заимодавец) заключен договор займа № №. По условиям данного договора заимодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 7000 рублей сроком по ( / / ), а заемщик взял на себя обязанность возвратить данную сумму заимодавцу и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за период пользования суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 365 % годовых. Согласно п. 18 договора процентная ставка в процентах в день составляет 1 %.

В силу положений п. 6 договора, начисление процентов за пользование суммой займа осуществляется на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно.

В правом верхнем углу договора займа, указана полная стоимость займа в процентах годовых – 2 854 %.

Заимодавец свою обязанность по предоставлению истцу денежных средств в долг исполнил, что не оспаривается в исковом заявлении.

В мотивировочной части иска истец ИОМ указывала на недействительность условий договора займа о размере процентов и полной стоимости займа как по мотиву кабальности (вынужденность заключения сделки в связи с тяжелым финансовым положением), так и по мотиву нарушения закона (предусмотренные договоре займа проценты являются незаконным и противоречат действующему законодательству, до потребителя не доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из договора займа усматривается, что истцу была предоставлена надлежащая и достоверная информация о полной стоимости займа, порядке начисления процентов на сумму займа.

Оснований полагать, что условия договора устанавливающего проценты за пользование займом (365 % годовых) и полную стоимость займа в процентах (2584 % годовых) является недействительным в силу кабальности, не имеется.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Данные юридически значимые обстоятельства в их совокупности истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены, из материалов дела не усматриваются.

Само по себе указание в договоре полной стоимости займа в размере 2854 % годовых о недействительности данного условия не свидетельствует, поскольку в данном случае указано только цифровое значение полной стоимости, что каким-либо образом права истца не нарушает. Фактически проценты за пользование займом составляют 365 % годовых или 1 % в день, что следует из пунктов 4, 18 договора. Исходя из данного размера процентов рассчитаны и суммы к погашению в графике погашения задолженности (п. 6 договора).

При этом установление сторонами более высокого процента за пользование займом по сравнению со ставкой рефинансирования, средней ставкой банковского процента по вкладам также не указывает на кабальность данного условия договора либо злоупотребление правом со стороны займодавца и не влечет их сниежение.

При заключении договора микрозайма истец согласилась со всеми условиями договора добровольно (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), как в иске, так и в жалобе на вынужденность получения земных денежных средств не ссылается. Необходимо отметить, что кроме договора займа от ( / / ), истцом в материалы дела никаких доказательств в обоснование своей позиции о недействительности данного договора в части размера процентов не представлено.

Более того, истцом не указано, какому закону противоречит условие договора займа в части установления размера процента за пользование займом и полной стоимости займа.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, бремя доказывания в данном случае лежит на истце. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором не может являться основанием для вывода о недействительности сделки при отсутствии доказательств нарушения кредитором закона и наличия в его действиях в конкретных правоотношениях признаков злоупотребления правом.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы иска в данной части немотивированны и не подтверждены доказательствами (в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о гашении задолженности). Напротив, истцом приложена выкопировка из общих условий договора потребительского микрозайма до зарплаты от ( / / ) № в пункте 6 которых предусмотрена очередность списания сумм, поступающих в счет погашения задолженности, которая полностью соответствует закону.

Как уже было указано ранее, до заключения договора микрозайма истец была осведомлена о размере процентов и величине полной стоимости займа, в договоре отражен график платежей с указанием всех сумм, подлежащих внесению на соответствующую дату в пределах срока возврата займа, указанного в п. 2 договора, как в части основного долга, так и процентов за пользование. Таким образом, представленными доказательствами опровергаются доводы истца о том, что до нее не была доведена вся необходимая информация. Более того, доводы заемщика о том, что до него не была доведена информация об условиях договора, предполагают применение иных правовых последствий, и не являются в силу закона основанием для признания условий договора недействительными.

Доводы ИОМ о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с микрофинансовой организацией, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершении действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены сторонами при фактическом заключении договора.

Судебная коллегия также отмечает, что договор микрозайма был заключен сторонами ( / / ), в разумный срок каких-либо возражений относительно условий кредитования ИОМ не заявляла.

Доводы истца о прекращении правоотношений между истцом и ответчиком в связи с тем, что ООО «Деньгимигом» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, являются несостоятельными. Как следует из Реестра микрофинансовых организаций, ООО «Деньгимигом» внесено в реестр ( / / ), регистрационный №. Аналогичная информация содержится на интернет-сайте ответчика.

Поддерживая решение суда в части отказа в расторжении договора микрозайма, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не были указаны обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения кредитного договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ИОМ – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Старовойтов
Судьи	Н.С. Лоскутова
	Е.Р. Ильясова