Решение по делу № 12-219/2018 от 23.03.2018

Дело № 12-219\2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь                                 11 апреля 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

При секретаре Деревянко Е.И.,

С участием защитника Куликовой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Куликовой Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от 16 февраля 2018 года, которым возвращена жалоба защитника Куликовой Е.Ю., поданной в интересах генерального АО «ТелекомПлюс» Постаногова А.В., о пересмотре судебного решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности генерального директора акционерного общества «ТелекомПлюс» Постаногова А.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от 02 октября 2015 года генеральный директор закрытого акционерного общества «ТелекомПлюс» Постаногов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 ноября 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от 02 октября 2015 года в отношении Постаногова А.В. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 25 января 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от 02 октября 2015 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора ЗАО «ТелекомПлюс» Постаногова А.В. к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, оставлены без изменения.

12 февраля 2018 года защитник Куликова Е.Ю., действующая по доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми с жалобой о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что указанное выше постановление вступило в законную силу, было исполнено, однако в связи с принятием Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.11.2017г. № 46, в котором указаны разъяснения о порядке привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, в действиях заявителя не имеется состава вмененного правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 февраля 2018 года названное заявление возвращено заявителю.

В жалобе, направленной в Мотовилихинский районный суд города Перми, защитник Куликова Е.Ю. по доверенности просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник Куликова Е.Ю. на доводах жалобы настаивала в полном объёме, в обосновании доводов ссылалась возможность применения права по аналогии, о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный суд Российской Федерации (№ 21-О от 13.01.2000 г., № 4-О от 14.01.2000 г., № 113-О от 04.04.2006г.).

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от 02 октября 2015 года генеральный директор ЗАО «ТелекомПлюс» Постаногов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу 10 ноября 2015 года.

Таким образом, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность обжалования как не вступивших в законную силу, так и вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях. Возможность пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ни указанной главой, ни иными главами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми обоснованно вернул жалобу защитника Куликовой Е.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что в таком случае суд должен применить по аналогии норму, предусмотренную ст. 392 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность применениях в спорных ситуациях аналогии закона либо аналогии права не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от 16 февраля 2018года следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от 16 февраля 2018 года о возврате без рассмотрения жалобы защитника генерального директора АО «ТелекомПлюс» Постаногова А.В. - Куликовой Е.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от 02 октября 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Куликовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья –    подпись –

Копия верна: судья                        И.П. Архипова