Решение по делу № 33-5455/2013 от 20.11.2013

Судья Шевченко С.И. № 33-5455/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Вариной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 по доверенности Герасимова С.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 03 октября 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 удовлетворены.

Кредитный договор №... от <ДАТА>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения №... и Кривчанским Д.Ю., Кривчанской Л.А. расторгнут.

С Кривчанской Л.А., Кривчанского Д.Ю., индивидуального предпринимателя Кривчанской Л.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, всего ... рублей ... копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- ... долю жилого дома, площадью ... кв.м, назначение – жилое, литер – А, этажность – ..., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №..., принадлежащую Кривчанской Л.А.,

- ... долю земельного участка, площадью ... кв.м с кадастровым (условным) номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Кривчанской Л.А.,

- ... долю жилого дома, площадью ... кв.м, назначение – жилое, литер – А, этажность – ..., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №..., принадлежащую Кривчанскому Д.Ю.,

- ... долю земельного участка, площадью ... кв.м с кадастровым (условным) номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Кривчанскому Д.Ю..

Установлена начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка в размере ... рублей.

Обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество отсрочено на ... год, до <ДАТА> включительно.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кривчанской Л.А., Кривчанскому Д.Ю., индивидуальному предпринимателю Кривчанской Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения №... и ответчиками Кривчанской Л.А., Кривчанским Д.Ю. заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме ... рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сроком на ... месяцев, под ...% годовых.

Банк исполнил свои обязательства - сумма кредита в размере ... рублей выдана ответчикам полностью.

На основании договора купли-продажи Кривчанская Л.А., Кривчанский Д.Ю. приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обеспечение кредитных обязательств заключен договор поручительства с ИП Кривчанской Л.А. №... от <ДАТА>.

Обязательства по уплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, установленные кредитным договором от <ДАТА>, ответчиками исполняются не надлежащим образом.

В адрес ответчиков были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности. Однако в указанный срок истец ответа не получил, задолженность не была погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Сбербанк России» просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере ... рубля ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки и обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей согласно отчету об оценке от <ДАТА> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кривчанский Д.Ю. и Кривчанская Л.А. с иском согласились. Пояснили, что в счет оплаты кредита своевременно перечисляли денежные средства согласно графику на лицевой счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» на эти цели, для последующего списания в погашение кредита. Однако в последствии выяснилось, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный счет в ОАО «Сбербанк России», в связи с чем переводимые денежные средства в счет погашения кредита, списывались в погашение задолженностей по иным исполнительным производствам. В результате образовалась просрочка по уплате кредита. В настоящее время задолженность по исполнительным производствам погашена, остаток по кредиту составляет ... рублей. Просили предоставить им отсрочку по обращению взыскания на заложенное имущество на срок один год, в течение которого обязались выплатить задолженность полностью.

Судом принято приведенное выше решение.

С указанным решением суда в части предоставления отсрочки по обращению взыскания на заложенное имущество не согласился представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Герасимов С.В., просит решение суда в этой части отменить. Считает, несостоятельными выводы суда о наличии уважительных причин образования задолженности у ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 54 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска ОАО «Сбербанк России» по существу, ответчики Кривчанский Д.Ю. и Кривчанская Л.А. обратились с заявлением о предоставлении им отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, в связи с уважительными причинами, по которым ими была допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, пришел к выводу о возможности предоставления Кривчанским отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год, поскольку задолженность ими погашена в размере ... рублей ... копеек, сумма оставшейся задолженности значительно меньше стоимости дома и земельного участка, причины образования задолженности являются уважительными.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда о наличии уважительных причин образования задолженности у ответчиков являются несостоятельными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанной выше нормы Закона № 102-ФЗ, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Как видно из материалов дела, заложенный ответчиками дом является единственным их местом жительства и их несовершеннолетних детей. Обстоятельства возникновения задолженности по кредиту подтверждены постановлениями судебного пристава-исполнителя и сводками по исполнительному производству. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками погашена большая часть задолженности.

Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Закона № 102-ФЗ, не усматривается.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для предоставления ответчикам такой отсрочки.

Судебная коллегия полагает, что реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в Законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя, поэтому соглашается с выводом суда об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год.

С учетом вышеуказанного, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 по доверенности Герасимова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.А. Федосеева