Решение по делу № 12-256/2015 от 19.02.2015

Дело №12 – 256/15

                 РЕШЕНИЕ

17 апреля 2015 года ... ...

    Судья Ново–Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан Бикмухаметова Е.С.,

рассмотрев жалобу Соколовой А.Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по ... ... судебному району ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по ... ... судебному району ... ... от --.--.---- г. Соколова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Соколова А.Р. не согласившись с вышеуказанным постановлением, в установленные законом сроки подала жалобу.

В судебном заседании Соколова А.Р. свою жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем она не управляла, подошла к своему автомобилю, чтобы забрать документы, и в это время к ней подошли сотрудники ГИБДД, которые стали составлять документы, сказали пройти освидетельствование, однако она отказалась, так как автомобилем не управляла.

Представитель Соколовой А.Р. - ФИО2 в судебном заседании в суде доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что суду не предоставлено прямых доказательств того, что Соколова А.Р. управляла автомобилем, а имеющийся рапорт сотрудника ГИБДД не может служить достаточным основанием для привлечения ее к административной ответственности. Сами понятые не видели факт управления Соколовой автомобилем.

Исследовав доводы жалобы, заслушав доводы заявителя и его представителя и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

     Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что Соколова А.Р. --.--.---- г. в 02 часа 26 минут у ... ... управляла автомашиной ---, государственный регистрационный знак №-- с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, дрожание пальцев рук. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» и в медицинском учреждении отказалась в присутствии 2-х понятых.

Считаю постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по ... ... судебному району ... ... законным и обоснованным.

Вина Соколовой А.Р. подтверждается материалами дела, а именно:

Протоколом №-- от --.--.---- г., составленному в отношении Соколовой А.Р. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом Соколова А.Р. от дачи объяснений и подписи в протоколе отказалась (л.д.1);

Протоколом №-- о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания направления на медицинское освидетельствование «запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, дрожание пальцев рук» в отношении водителя Соколовой А.Р., управлявшей автомобилем ---, государственный регистрационный знак №--. В данном протоколе имеются подписи двух понятых ФИО3, ФИО4, каких либо замечаний по составлению протокола от присутствующих лиц не поступало. (л.д.2);

Протоколом №-- об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4, в котором указаны основания отстранения от управления транспортным средством «запах алкоголя изо рта». Каких либо замечаний по составлению данного протокола не имеется (л.д.3);

Протоколом задержания транспортного средства №-- от --.--.---- г. (л.д.4);

Объяснениями ФИО4, ФИО3 из которых следует, что в их присутствии водитель Соколова А.Р. отказалась от освидетельствования, а также от подписей и объяснений (л.д.5-6);

Рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по ... ... ФИО5, из которого следует, что неся службу по дислокации ... ... им напротив ... ... была остановлена автомашина ---, государственный регистрационный знак №--, которой управляла Соколова А.Р., находившаяся с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Соколовой А.Р. было предложено пройти освидетельствование через прибор Алкотектор, а также проехать в медицинское учреждение, однако Соколова отказалась, также отказалась подписывать протоколы. (л.д.7).

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за – «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Доводы Соколовой А.Р. и ее представителя о том, что автомобилем она не управляла, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

При этом, суд исходит из того, что Соколова имея полную возможность дать объяснение на месте при составлении протоколов о том, что автомобилем она не управляла, этого не сделала и данная версия появилась только при рассмотрения материалов дела в судебном заседании.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которым деянию Соколовой А.Р. дана правильная правовая оценка, наказание ей назначено с учетом характера правонарушения, устанавливающей один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, им дана правильная правовая оценка, наказание Соколовой А.Р. назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по ... ... судебному району ... ... от --.--.---- г. в отношении Соколовой А.Р. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                        Бикмухаметова Е.С.