Решение по делу № 33-1629/2015 от 11.06.2015

Судья Артемьев В.П.                     Дело № 33-1629/2015

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                Екония Г.К.

судей                                    Бажанова А.О.

Тамарова Ю.П.

при секретаре                          Косенковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Милкина Е.В. Ерошкина И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Милкин Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что 27 ноября 2006 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ему предоставлено <данные изъяты> рублей на срок по 27 ноября 2011 г.

Требование банка по кредитному договору было обеспечено поручительством Ступенькова О.В. по договору поручительства <№> от 27 ноября 2006 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2009 г. по делу <№> с Милкина Е.В. и со Ступенькова О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма уплаченной госпошлины.

Задолженность по кредитному договору истцом и поручителем полностью погашена.

Истцом излишне уплачено ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учётом уточнения (уменьшения) исковых требований истец просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2015 г. иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца на основании доверенности Ерошкин И.В. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль. Указывает на то, что обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объёме 25 августа 2013 г., что подтверждается справкой Сбербанка России от 08 октября 2014 г. Его действия по погашению требований по денежному обязательству соответствуют статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.6 раздела 3 «Условия расчётов и платежей» кредитного договора. По состоянию на 25 марта 2013 г. остаток по кредиту составлял 0, 00, а просроченные проценты погашены по состоянию на 02 февраля 2012 г. Считает, что общая сумма переплаты банку составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство, по его мнению, судом не оценено. Считает вывод суда, основанный на пояснениях ответчика о том, что кредитный договор не прекращался и уплаченные суммы ответчиком были отнесены на уплату штрафных санкций по кредитному договору, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 3.6, 4.6 кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Ялышев Ю.В., представляющий интересы ответчика на основании доверенности, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Ерошкин И.В., представляющий интересы истца по доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Краснощёков С.С. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание истец Милкин Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ступеньков О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункты 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2006 г. между ОАО «Сбербанк России» и Милкиным Е.В. заключен кредитный договор №<№> по условиям которого истцу предоставлено <данные изъяты> рублей на срок по 27 ноября 2011 г.

Требование банка по кредитному договору было обеспечено поручительством Ступенькова О.В. по договору поручительства <№> от 27 ноября 2006 г.

После заключения кредитного договора истцом внесены денежные средства на погашения кредита:

27 декабря 2006 г. – <данные изъяты> рублей;

19 января 2007 г. – <данные изъяты> рублей;

Итого: <данные изъяты> рубля.

С 20 января 2007 г. Милкин Е.В. не исполнял свои обязательства по кредитному договору в связи с чем перед банком образовалась просроченная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 08 октября 2007 г. с Милкина Е.В. и Ступенькова О.В. солидарно в пользу ОАО « Сбербанк России» была взыскана просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без учёта государственной пошлины).В соответствии с пунктом 2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

После вынесения решения на основании вышеуказанного пункта договора неустойка по основному долгу и неустойка по процентам начисляться ответчиком не прекращалась.

С 09 октября 2007 г. и по 15 апреля 2009 г. по счёту образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 15 апреля 2009 г. <№> с Милкина Е.В. и Ступенькова О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО « Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма уплаченной госпошлины.

Кредитный договор не расторгался, начисление процентов, и неустойки в соответствии с кредитным договором ответчиком продолжалось.

Добровольно Милкиным Е.В. и его поручителем сумма взыскания по решению Октябрьского районного суда г. Саранска не погашалась до 04 июля 2011 г. и это не оспаривалось сторонами.

В период с 06 марта 2009 г. по 06 октября 2009 г. в соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора банком начислены неустойки на сумму основного долга и процентов в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом первой инстанции правильность расчёта неустоек проверена. Истец расчёт неустойки не оспаривал, но полагал, что после досрочного взыскания кредита через суд ОАО «Сбербанк России» не вправе было начислять неустойку ввиду прекращения кредитного обязательства.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика решением Комитета по проблемным активам Мордовского отделения Сбербанка России начисление неустойки по кредитному договору <№> было приостановлено 07 октября 2009 г.

Как установлено судом за Милкиным Е.В. перед банком по кредитному договору на 06 октября 2009 г. числилась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сложившаяся из непогашенной суммы, взысканной по решению мирового судьи, непогашенной суммы, взысканной по решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия и неустойки, начисленный за период с 06 марта 2009 г. по 06 октября 2009 г.

Из материалов дела установлено, что за период с 27 декабря 2006 г. по 25 августа 2013 г. без учёта сумм, зачтённых в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, и сумм, взысканных судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительного сбора, заёмщиком и поручителем уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данная сумма на 03 копейки больше суммы, сложившейся из:

суммы, уплаченной Милкиным Е.В. до 20 января 2007 г. – <данные изъяты> рубля,

суммы, взысканной задолженности по решению мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2007 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

суммы, взысканной задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2009 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

суммы неустоек, исчисленных за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту за период с 06 марта 2009 г. по 06 октября 2009 г. -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истца указанную разницу, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции основан на установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых достаточной совокупностью достоверных доказательств, и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что при досрочном взыскании с заёмщика кредита и всех задолженностей, сложившихся на момент взыскания, кредитные обязательства не прекращаются, отклоняется как несостоятельный.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался. На такие обстоятельства стороны не ссылались.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Таким образом, довод истца о том, что обязательства по кредитному договору между сторонами прекращены с момента вынесения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2009 г. о досрочном взыскании кредита и сложившихся на тот момент задолженностей, противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о размере переплаты, которая фактически составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отклоняется, т.к. материалами дела не подтверждается. Установлено, что неустойки, исчисленные в связи с просрочкой погашения основного долга и процентов по кредиту, рассчитаны за период, когда действие кредитного договора не прекращалось ввиду наличия задолженности по основному долгу. То обстоятельство, что поступившими от заёмщика денежными средствами ОАО «Сбербанк России» сначала погасило задолженность по основному долгу, а последующими поступлениями после 23 февраля 2013 г. была погашена задолженность по неустойкам, не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. неустойки были исчислены за период, когда действовало кредитное обязательство, способом обеспечения которого они и являлись.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводом апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Милкина Е.В. Ерошкина И.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     Г.К. Екония

судьи                                     А.О. Бажанов

                                         Ю.П. Тамарова