Решение по делу № 2-479/2017 (2-7495/2016;) ~ М-7475/2016 от 08.12.2016

Дело {Номер}

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 10 часа 30 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Лада 217030 Приора, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО5 Вина участников в ДТП не была установлена сотрудниками ГИБДД. В отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В действиях водителя ФИО5 установить признаки административного правонарушения не представляется возможным. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы, указал, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении ввиду полученных повреждений. Осмотр транспортного средства страховщиком не был организован. Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба с учетом износа составила 60210 руб. {Дата} истец направил ответчику претензию. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил в адрес истца.

Истец посчитал, что его права нарушены и обратился в суд. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 60210 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 133,38 руб., расходы на доверенность 700 руб., неустойку, штраф.

В судебном заседании стороны, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» в судебном заседании участия не принимал, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец) является собственником автомобиля Лада 217030 Приора, г.р.з.{Номер} (л.д.10).

Как следует из справки о ДТП (л.д.6) {Дата} в 10 часа 30 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Лада 217030 Приора, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО5 Вина участников в ДТП не была установлена сотрудниками ГИБДД. В отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В действиях водителя ФИО5 установить признаки административного правонарушения не представляется возможным (л.д.6-оборот, 7).

Судом исследован материал по факту произошедшего ДТП, поступивший по запросу суда.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, данным им сотрудникам ГИБДД, он двигался на автомобиле Лада Приора, р.з. {Номер} по {Адрес} со стоянки торгового комплекса «Движение», намереваясь повернуть налево. Перестроению в крайний левый ряд ему мешала автомашина МАН, поэтому к перекрестку он ехал в правом ряду. Желая пропустить автомашину МАН, ФИО5 снизил скорость своего движения до 5 км/ч, включил левый сигнал поворота и двигался на зеленый сигнал светофора. Водитель МАНа, вопреки ожиданиям ФИО5, начал маневр поворота направо. При этом сигнал поворота на автомашине МАН не был включен.

Водитель автомашины МАН, поясняя сотрудникам ГИБДД обстоятельства произошедшего ДТП, сообщил, что подъезжая к перекрестку, сразу не смог перестроиться в крайний правый ряд, объезжая ямы на дорожном полотне, а затем заметил автомобиль Лада Приора справа. Выезжая на перекресток, убедился, что автомобиль Лада Приора стоит без включенных сигналов поворота, но проехав несколько метров обнаружил, что автомобиль Лада Приора начал движение вперед и, опередив МАН, резко начал маневр поворота налево. Нажал на педаль тормоза, но столкновения не удалось избежать.

Исследуя схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, и анализируя показания водителей ДТП, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО8 имеется нарушение положений п. 8.5 ПДД РФ: перед поворотом направо не занял крайнего правого положения на проезжей части, не убедился в безопасности маневр, в связи с чем произошло столкновение с легковым автомобилем Лада Приора.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: схему ДТП, рапорт сотрудника ГИБДД, объяснения участников ДТП, позиции сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место вина водителя ФИО8 в ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения {Дата} (л.д.11).

{Дата} истцу предложено представить дополнительные документы по страхового случаю.

Осмотр транспортного средства страховщиком не был проведен. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба равен 60210 руб. Истец направил {Дата} претензию ответчику (л.д.23). Выплаты страхового возмещения не последовало.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО6, которое ответчиком не оспаривалось (л.д.15-22).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО8, виновника ДТП, по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО8 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 60210 руб., расходов на оценку ущерба 8000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата}г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Установление вины в ДТП является исключительной прерогативой суда, страховщик при получении документов не имеет права самостоятельно оценивать вину и не имеет к тому же такой возможности, так как страховщику предоставляется только справка формы {Номер}, не содержащая обстоятельств ДТП.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан правильным.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании представленного истцом расчета суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка 7000 руб., полагая, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, не приводя к неосновательному обогащению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 10000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2516,30 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 60210 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы почтовые 133,38 руб., неустойку 7000 руб., штраф 10000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 2516,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия мотивированного решения суда, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}

Федеральный судья                 Микишев А.Ю.