Решение по делу № 2-770/2016 от 02.02.2016

Дело № .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Зениной Г.В.,

с участием адвоката Данилова С.В.,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Мастер» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

    Фролов О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Мастер» ( далее ООО «Евро-Мастер») просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку (пени) в размере ......... руб.; компенсацию морального вреда в размере ......... руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор о ремонте транспортного средства марки ......... государственный знак № ..... ( в судебном заседании представитель истца пояснил, что в исковом заявлении государственный знак автомобиля ошибочно указан № .....), на сумму ......... руб., о чем свидетельствует расчет, о стоимости восстановительного ремонта № ..... ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ Однако, подрядчик передал истцу результат выполненных работ только ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ......... руб. На основании счета № ..... ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена оплата стоимости работ по ремонту транспортного средства в размере ......... руб., что подтверждается выданной квитанцией к приходному кассовому ордеру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Начиная ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик нарушал сроки исполнения принятых на себя обязательств - выполнить работы в срок установленный договором бытового подряда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 10 календарных дней, выплатить в пользу истца неустойку (пени) в размере ......... руб. за нарушение сроков выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию б/н ДД.ММ.ГГГГ, однако, оплатить неустойку (пени) фактически отказался, что подтверждается ответом на претензию ДД.ММ.ГГГГ исх. № ..... В обосновании отказа ответчик указал, что Форд Фокус государственный знак № ..... на ремонтные работы в ООО «Евро - Мастер» не передавался. Истец полагает, что ответчик незаконно и необоснованно отказался оплатить предъявленную неустойку (пени) по надуманному предлогу, в связи с чем, вынужден, обратится с настоящим иском в суд.

    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования указав, что с учётом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года размер неустойки ( пени) подлежащий оплате подрядчиком составляет ......... руб., однако, просит взыскать неустойку ( пени) за период ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... руб.

    В судебном заседании истец Фролов О.А. исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Евро-Мастер» в связи с ремонтом принадлежащего ему автомобиля после ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль им продан ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП у принадлежащего ему автомобиля была разбита левая сторона. ООО «Евро-Мастер» должно было произвести ремонтно-покрасочные работы, сварочные работы, сборку и разборку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был сдан на ремонт в ООО «Евро-Мастер». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро-Мастер» составило расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта истца устроила, и он подписал расчет. Ответчик пояснил, что ремонт будет произведен в течение двух недель, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ремонт будет проведен в течение двух недель, истцу было сказано устно. Истец сроки проведения ремонта не переносил. Сроки проведения ремонта переносил ответчик, объясняя это тем, что не успевают произвести работы.

ДД.ММ.ГГГГ в расчете стоимости восстановительного ремонта была ответчиком сделана запись о том, что ремонт будет проведен ДД.ММ.ГГГГ. Истец с указанным сроком согласился. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был готов. Истец приезжал к ответчику интересовался ходом проведения ремонта. Истца интересовало, как будут проведены сварочные работы по замене элементов порога. Когда сварочные работы были выполнены, то ответчик позвонил и пригласил истца посмотреть качество проведенных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в ООО «Евро-Мастер» посмотрел на качество сварочные работы элемента порога, качество работ Фролова О.А. устроило. На тот момент оставалось провести покрасочные работы и сборку автомобиля. Как долго по времени проводится покраска, и сборка автомобиля истец не знает, но ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал к ответчику и видел, что проводились работы по сборке автомобиля, покраска уже была проведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу автомобиль, и стороны подписали акт.

У истца разъездной характер работы, но препятствий к получению автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у него не было.

Почему два года не предъявлял требования о взыскании неустойки, пояснить не может.

До ДД.ММ.ГГГГ информации о готовности автомобиля от ответчика не поступало.

Истец приезжал к ответчику каждую неделю. Когда приезжал, то видел, что автомобиль был разобран, была проблема с покраской, не могли подобрать цвет. После покраски истец должен был посмотреть качество выполненных работ, но это не препятствовало ответчику проводить работы по сборке автомобиля.

О готовности автомобиля истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда сам приезжал в ООО «Евро-Мастер», на тот момент еще шла сборка автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль у ответчика.

В судебном заседании представитель истца Фролова О.А. адвокат Данилов С.В. действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал, просит суд исковые требования истца с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, того, что работы по ремонту автомобиля были проведены в срок, либо предоставлялась отсрочка. Также ответчиком не подтверждено, что уведомление о готовности транспортного средства направлялось в адрес истца. Полагает, что заявляя ходатайство о снижении размера неустойки представитель ответчика должен обосновать несоразмерность заявленного требования размеру неустойки.

Представитель ответчика ООО «Евро-Мастер» Ученковский Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил свой автомобиль на ремонт. Автомобиль истца был разобран для составления сметы выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ была составлена смета проведения ремонта. Истец был извещен о том, что ему необходимо приехать к ответчику для ознакомления и подписания сметы. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к ответчику, стороны обсудили стоимость, объем работ и сроки исполнения. Срок выполнения ремонтных работ стороны установили до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что после проведения сварочных работ, необходимо его пригласить для проверки качества работ. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен для проверки качества сварочных работ порога. Истец приезжал, смотрел качество сварочных работ, качество его устроило, и было начато выполнение покрасочных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте было направлено уведомление о том, что автомобиль будет готов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, истец был об этом уведомлен, но истец его не забирал, ссылался на то, что находится в разъездах.

При передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, у истца не возникло никаких вопросов, в том числе и по срокам.

Почему уведомление о готовности автомобиля не было доставлено почтой истцу, сказать не может.

Представитель ответчика полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был проведен, полагает, что истец специально не забирал автомобиль, чтобы потом обратиться в суд с настоящим иском. Полагает, что ответчиком представлены доказательства, о том, что истец уведомлялся о готовности автомобиля. Уведомление о готовности автомобиля было направлено ответчиком в адрес истца, но доказательств того, что оно не было ему доставлено, истцом не представлено.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евро-Мастер» Тельпиза Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований истца просит суд применить ст. 333 ГПК РФ, поскольку нарушение не соответствует размеру заявленной неустойки. Полагает, что действующее законодательство предусматривает, что неустойка и штрафы являются мерами компенсационного характера и не должны способствовать обогащению. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

    Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о ремонте транспортного средства марки ......... государственный знак № ....., принадлежащего истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.33)

    Согласно расчёта ООО «Евро-Мастер» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ......... государственный знак № ..... составляет ......... руб., в соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы ДД.ММ.ГГГГ произведена запись мастером ОТК Ученковским Ю.В., в судебном заседании представитель ответчика указанную дату подтвердил, истец с ней согласился (л.д. 8-9).

    Согласно акта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами исполнитель выполнил услуги по ремонту автомобиля ......... государственный знак ......... стоимостью ......... руб. Услуги по ремонту выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет ( л.д. 10).

Исходя из возникших правоотношений, вытекающих из расчета о стоимости восстановительного ремонта № ..... ДД.ММ.ГГГГ и существа установленные в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда (бытового подряда), а также нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом;

Исходя из ч. 3 ст. 401 ГК РФ если не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

    На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В силу п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Исходя из указаний п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом уточнения исковых требований истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ истец представил расчёт неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... руб., с учётом общей цены заказа в размере ......... руб., но просит взыскать неустойку в размере ......... руб., что является правом истца.

    Доводы, ответчика о том, что истец письменно был извещен направленным ему письмом о готовности автомобиля EMS – EA № ..... ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из письма заместителя начальника EMS «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует, что согласно данным сайта ФГКП Почта России по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений информация по приему и вручению указанного отправления не найдена.

    Не состоятельными также являются доводы ответчика о том, что о готовности автомобиля истцу было сообщено по указанному им телефону, со ссылкой на сведения ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», поскольку из распечатки телефонных звонков не следует, что звонки Фролову О.А. осуществлялись в связи с передачей ему автомобиля.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

    В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, которые освобождают его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 55 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

    Заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из указаний п. 77, п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

    Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
    Ответчиком не представлены суду доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере

......... руб.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ......... руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ......... руб., из расчёта (.........

    В соответствии 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......... руб., из расчёта ( ......... руб. – 20 000,00 руб. ) * 3% + 800,00 руб. – требование имущественного характера + 300,00 руб. требование неимущественного характера.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Мастер» ( ОГРН ......... ИНН ......... расположенного <адрес> в пользу Фролова О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> неустойку в размере ......... руб. моральный вред в размере ......... руб., штраф в размере ......... руб., а всего .........

    В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Мастер» ( ОГРН ......... ИНН .........), расположенного ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере ......... руб., получатель УФК по Воронежской области (МИФНС России № 13 по Воронежской области - г. Воронеж, ул. Перевёрткина, д. 5а), расчётный счёт № ....., Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронежа БИК ......... ИНН ........., КПП ......... ОКТМО ........., КБК .........

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

Председательствующий судья Г.В. Зенина