Решение по делу № 21-98/2016 от 21.01.2016

7-151-2016 (21-98/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю К. от 25.09.2015 г. член конкурсной комиссии, состав которой утвержден Постановлением Администрации г. Перми, Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в том, что, являясь должностным лицом в силу возложенных на него функций и представленных полномочий, он нарушил антимонопольное законодательство, в т.ч. по соблюдению ч. 2 ст. 17 Федерального Закона "О защите конкуренции" при проведении комиссией процедуры рассмотрении заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильных транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми №    47 «Микрорайон Ераничи-Мачтобаза». За данное правонарушение Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, указанный гражданин обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на его незаконность. В судебное заседание в суд заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился. Его защитник доводы жалобы поддержал.

Решением судьи этого суда обжалованное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель руководителя УФАС России по Пермскому краю просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения является ошибочным.

Представитель УФАС по Пермскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в краевой суд не явился. Б. и его защитник Зорина Ю.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции органах местного самоуправления, и муниципальных организациях.

Как следует из материалов дела, в вину заявителю вменяется то, что он будучи членом Комиссии, являясь должностным лицом в силу возложенных на него функций и представленных полномочий, нарушил антимонопольное законодательство, Федеральный закон «О защите конкуренции». Решением Комиссии Пермского УФАС России от 13.04.2015 года была удовлетворена жалоба ООО «***» на действия Департамента дорог и транспорта Администрации г. Перми. Принято решение о признании в действиях Конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, состав которой утвержден Постановлением Администрации г. Перми от 29.06.2012г. № 353, факта нарушения п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» (решение по жалобе ООО «***» от 13.04.2015 года, протокол № ** об административном правонарушении от 23.07.2015 года).

Удовлетворяя жалобу заявителя, судья обоснованно исходил из того, что заявитель не относится к числу должностных лиц, которые являются субъектами административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации. Судья отметил, что он является депутатом Пермской городской Думы, включен в состав указанной выше Комиссии, привлечен к административной ответственности как член Комиссии. Должностные обязанности членов комиссии не определены, комиссия не является юридическим лицом, не является она и структурным подразделением администрации города Перми. Судья указал на то, что Комиссия, как таковая, не наделена функциями органа исполнительной власти.

Судья правильно отметил, что в примечании к ст.2.4 Кодекса об административных правонарушениях содержится исчерпывающий перечень случаев, когда члены коллегиальных органов, сформированных органами местного самоуправления, привлекаются к административной ответственности как должностные лица. Однако, указание на то что члены Конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок, приравниваются к должностным лицам, а соответственно, могут являться субъектами административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, в указанном перечне отсутствует. Соответственно, судья исходил из того, что члены указанной Комиссии к числу субъектов административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации не относятся.

Согласно части 1 ст. 30.7, части 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление может быть отменено в связи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сказанное относится к решению судьи по жалобе на постановление должностного лица. Доводов о допущенных судьей существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, должностное лицо не привело. Таких существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей краевого суда не выявлено.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. – без удовлетворения.

Судья – подпись – Няшин В.А.