Решение по делу № 2-1510/2018 ~ М-1550/2018 от 27.09.2018

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме дата

Копия.Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Золотникове Е.О.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Равис- птицефабрика Сосновская» Верещак Е. В., действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок до дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» к Колодкиной Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» (далее по тексту - истец, ООО «Равис - птицефабрика Сосновская») обратилось с иском к Колодкиной Н. Ю. (далее по тексту - ответчик, Колодкина Н.Ю.) о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, возмещении судебных расходов

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с дата, с дата ответчик исполняла обязанности продавца продовольственных товаров 4 разряда в магазине торговли «Равис» по адресу <адрес>. дата в данном отделе фирменной торговли истцом проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 52899 рублей 49 копеек. При этом, в ходе проведения служебного расследования ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» установлено, что недостача образовалась в результате нарушения продавцами Колодкиной Н.Ю. и Водовозовой Е.А. условий заключенного с ними договора о материальной ответственности от дата, должностной инструкции. С учетом положений абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» размер ущерба, подлежащей взысканию с продавца Колодкиной Н. Ю. определен истцом в размере 29775 рублей 96 копеек, с продавца Водовозовой Е.А. – 23143 рублей 53 копеек. Размер недостачи продавцами не оспаривался, причиненный материальный ущерб Водовозовой Е.А. возмещен работодателю в полном объеме, продавцом Колодкиной Н.Ю. в размере 5000 рублей. ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» просит взыскать с Колодкиной Н. Ю. материальный ущерб в размере 24755 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 рублей 00 копеек.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Равис- птицефабрика Сосновская» Верещак Е. В., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок до дата в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на основании приказа (распоряжения) ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» № дата ответчик уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Указанное увольнение являлось предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции. Решением Березовского городского суда <адрес> от дата отказано в удовлетворении иска Колодкиной Н.Ю. к ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» о признании увольнения на основании приказа №- к от дата по 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение суда оставлено без изменения; из мотивировочной части решения исключены выводы суда о недоказанности размера материального ущерба, причиненного Колодкиной Н.Ю., и суждения суда относительно документов, представленных ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» о проведении инвентаризации, как ненадлежащих доказательств размера причиненного ущерба.

Ответчик Колодкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений в суд не направила.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Водовозова Е. А..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Водовозова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения иска.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца Верещак Е.В., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании заключенного дата между истцом ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» и ответчиком Колодкиной Н.Ю. трудового договора №, приказа (распоряжения) о приеме на работу № от дата ответчик принята на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда.

На основании приказа № от дата ответчик была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата Колодкиной Н.Ю. принята на себя коллективная (бригадная) материальная ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи и подготовке к продажам товаров в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В состав бригады также входила Водовозова Е.А.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции продавца продовольственных товаров 4 разряда, утвержденной генеральным директором ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» А.Н. Красиловым дата, с которой ответчик ознакомлена дата, в должностные обязанности продавца входило: реализовывать продукцию соответствующую действующим стандартам и ТУ, принимать продукцию, предназначенную к реализации и соответствующую нормативным документам, под полную материальную ответственность, обеспечивать сохранность товара и тары от хищения и порчи, следить за сроками реализации, вести оперативный учет реализации товаров, полученных в полную материальную ответственность, оформлять необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составлять отчетность по установленным формам в установленный срок, и др.

Учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика Колодкиной Н.Ю., третьего лица, содержащиеся в представленных в материалы дела должностных инструкциях по должности продавца продовольственных товаров 4 разряда, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в магазине, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиком и третьим лицом работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от дата №.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора доказана.

Приходя к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 24755 рублей 96 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» от дата № в связи с проведением инвентаризации имущества и финансовых обязательств на фирменной торговой точке, расположенной по адресу <адрес> назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии старшего ревизора Васильевой Т.И. С указанным приказом Колодкина Н.Ю. ознакомлена дата.

Из материалов дела следует, что дата ответчиком проведена инвентаризация товара и наличных денежных средств в кассе, по результатам которой составлен акт ревизии от дата, при этом выявлена недостача товара на сумму 52899 руб. 49 коп. и недостача наличных денежных средств в сумме 1733 руб. 59 коп. Колодкиной Н.Ю. представлена объяснительная, в которой она указывает на согласие с выявленной недостачей, указывает возможные причины, свидетельствующие, по ее мнению, об образовании недостачи.

Из представленного в материалы дела протокола №, утв. директором по финансам и материальным ресурсам ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» Ишмаметьевым А.А. от дата следует, что комиссией в составе заместителя директора по продажам Косилова И.А., заместителя главного бухгалтера Вальтер Ю.В., начальника отдела контрольно- ревизионной работы Москвитина В.В., старшего юрисконсульта Верещак Е.В. рассмотрены результаты акта инвентаризации по фирменной торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. Установлено, что дата была проведена инвентаризация денежных средств и мясопродукции по вышеназванному адресу, в результате которой обнаружена недостача в размере 52899 рублей 49 копеек. Договором о материальной ответственности предусмотрено, что продавец должен обеспечить сохранность вверенного ему имущества и денежных средств. На основании проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу, что недостача образовалась в результате нарушения продавцами Водовозовой Е.А. и Колодкиной Н.Ю. должностной инструкции и условий договора о материальной ответственности. Согласно справки - расчету сумма ущерба у продавца Водовозовой Е.А. составила 23143 рубля 53 копейки, продавец частично погасила недостачу путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия в сумме 5000 рублей, таким образом, остаток недостачи у продавца Водовозовой Е.А. составляет 18143 рубля 53 копейки. Согласно справки- расчету сумма ущерба у продавца Колодкиной Н.Ю. составляет 29755 рублей 96 копеек, продавец частично погасила недостачу путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия в сумме 5000 рублей, таким образом, остаток недостачи у продавца Колодкиной Н.Ю. составляет 24755 рублей 96 копеек. Решением комиссии определено взыскать суммы недостачи с продавцов Водовозовой Е.А. и Колодкиной Н.Ю.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истцом при определении суммы ущерба на каждого члена коллектива (продавцов Колодкиной Н.Ю. и Водовозовой Е.А.) приняты во внимание количество отработанных ими смен за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года (112), размер полученной заработной платы, как за весь этот период в целом (160561 рубля 65 копеек), так и общий доход за одну смену (1433 рубля 59 копеек), доход за период с дата (заключение договора о материальной ответственности) по дата по сменам (90315 рублей 93 копейки у продавца Колодкиной Н.Ю. и 70245 рублей 72 копейки у продавца Водовозовой Е.А.)

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие действительного ущерба, ущерб в размере 23143 рублей 53 копеек, подлежащий взысканию с ответчика, определен верно.

Ответчиком Колодкиной Н. Ю. иного расчета не представлено, время для подготовки сторонам предоставлялось.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Равис- птицефабрика Сосновская» к Колодкиной Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из платежного поручения № от дата, истец за предъявление данных исковых требований оплатил государственную пошлину в общей сумме 943 руб. 00 коп.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская»подлежит возмещению за счет ответчика Колодкиной Н. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Равис- птицефабрика Сосновская», - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Колодкиной Н. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» сумму ущерба, причиненного работником работодателю в размере 24755 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> Е.О.Золотников дата г.	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> Е.О.Золотников
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> Е.О.Золотников