Решение по делу № 2-1049/2011 от 12.04.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года г. Уфа Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы Республики БашкортостанСимоновой О.С.,

при секретаре Азизян <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова <ФИО2> к ООО <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Михайлов <ФИО> обратился в суд с иском к ООО <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Рено Меган, г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>, который управлял автомобилем марки Киа Серато, г/<НОМЕР>. Ответственность <ФИО4>по договору ОСАГО застрахована в ООО <ФИО3> На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО <ФИО5> был составлен расчет, согласно которому ответчик произвел выплаты по договору ОСАГО в размере 19 728 руб. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 838 руб. 74 коп. Таким образом, возникла разница, которая составила сумму в размере 15 110 руб. 74 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 2 000  руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО <ФИО3> невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 15 110 руб. 74 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 2000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 245 руб. 16 коп., стоимость юридических услуг - 10 000 руб., расходы за оформление полномочий представителя - 350 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО6>, действующая на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

  Представитель ответчика ООО <ФИО3> в судебное заседание не явился о месте и времени  судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что  <ДАТА4>  в 15 час. 10 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Рено Меган, г/н <НОМЕР> под управлением водителя Михайлова <ФИО> он же собственник и автомобиля Киа Серато, г/<НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4> принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине <ФИО4> Ответственность <ФИО4>  застрахована в ООО <ФИО3> по договору ОСАГО.

ООО <ФИО3> было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19 728 руб., что подтверждается актом <НОМЕР>-001 от <ДАТА5>

Согласно отчету независимой оценки ООО «Авто-Эксперт» от <ДАТА6> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 34 838 руб. 74 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 15 110 руб. 74 коп.

Изучив отчет <НОМЕР>  автомобиля Рено Меган, г/н <НОМЕР>, суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 15 110 руб. 74 коп. и подлежит взысканию с ответчика ООО <ФИО3>

                      В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., по оплате услуг нотариуса - 350 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины  в размере 604 руб. 43 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.   

                     Руководствуясь  ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайлова <ФИО2> удовлетворить частично.

                     Взыскать с ООО <ФИО3> в пользу Михайлова <ФИО2> разницу в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере 15 110 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта -2000 руб.; по оплате услуг нотариуса - 350 руб.; по оплате государственной пошлины - 1 245 руб. 16 коп.; по оплате услуг представителя - 5000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью. Мировой судья О.С. Симонова Копия верна Решение вступило в законную силу 25 апреля 2011г.Мировой судья                                                                                                        О.С. Симонова