Решение по делу № 2-4486/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-3757/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразиева ФИО6 к Ленскому ФИО7 о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Сиразиев Р.М. обратился в суд с иском к Ленскому А.Ю. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований истец указал, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. он работал в ООО "Велес Транзит" в должности водителя-экспедитора по перевозке междугородних грузов. Истцу была установлена сдельная заработная плата из расчета 4 рубля за 1 километр пути. Истец проехал 20 000 километров, в связи с чем ему полагается --- рублей зарплаты. Истцу также полагаются 19 000 рублей командировочных за командировку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., из расчета 500 рублей за одни сутки командировки.

    Истец просил взыскать с Ленского А.Ю. 80 000 рублей заработной платы, 19 000 рублей командировочных, 50 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на взыскании сумм с Ленского А.Ю., возражал относительно замены ответчика.     

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по указанному истцом адресу было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на --.--.---- г..

Суд с учетом части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положения статей 21, 136 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из данных статей Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 22 указанного Кодекса выплату работнику заработной платы должен осуществлять работодатель.

Как следует из представленных истцом документов он был трудоустроен в ООО "Велес Транзит", занимал должность водителя-экспедитора, между истцом и ООО "Велес Транзит" был заключен трудовой договор от --.--.---- г..

Согласно трудовому договору от --.--.---- г. директором ООО "Велес Транзит" является Ленский А.Ю.

Данных о заключении трудового договора непосредственно между истцом и Ленским А.Ю. как работодателем истца не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что трудовые отношения сложились между истцом (работником) и ООО "Велес Транзит" (работодателем). Непосредственно Ленский А.Ю. работодателем истца не является, поскольку трудовой договор с истцом он заключил не в качестве работодателя – физического лица, а от имени ООО "Велес Транзит" в качестве руководителя этого юридического лица.

Следовательно, истец свои требования о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав необоснованно адресует Ленскому А.Ю., поскольку тот работодателем истца не является и не несет обязанность по выплате истцу лично заработной платы и командировочных.

Ленский А.Ю. в рассматриваемых правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, так как не является работодателем истца, трудовой договор с истцом Ленский А.Ю. заключил не как физическое лицо, а как представитель юридического лица – работодателя ООО "Велес Транзит".

Учитывая, что истец не был согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, то суд принимает решение по заявленным требованиям и отказывает в удовлетворении исковых требований, так как ответчик Ленский А.Ю., не являясь непосредственно работодателем истца, не несет гражданско-правовую ответственность по выплате истцу задолженности по оплате труда; Ленский А.Ю. является ненадлежащим ответчиком.

Из обстоятельств дела усматривается, что по заявленным истцом требованиям надлежащим ответчиком является ООО "Велес Транзит". Поскольку истец не был согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, то суд рассмотрел дело по заявленным требованиям к ответчику Ленскому А.Ю.

С требованиями о взыскании задолженности по оплате труда и о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, истец не лишен права обратиться в суд к надлежащему ответчику ООО "Велес Транзит".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сиразиева ФИО8 к Ленскому ФИО9 о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                             Шамгунов А.И.