Решение по делу № 1-98/2015 от 02.03.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 27 мая 2015 года

Судья Промышленного районного суда г. Курска Филатова О.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска ФИО8, подсудимого Шевченко С.В., защитника ФИО9 - адвоката Промышленной коллегии адвокатов <адрес>, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Фатьяновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении ШЕВЧЕНКО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

Шевченко С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов 10 минут Шевченко С.В., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и увидев на прилавке женскую сумку, принадлежащую ранее ему незнакомой ФИО7, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно тайное хищение указанной сумки с находившимся в ней имуществом. С этой целью, Шевченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов 10 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки с имуществом у ФИО7, воспользовавшись отсутствием вокруг людей и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взял рукой с прилавка сумку женскую стоимостью <данные изъяты>, с находящимся внутри имуществом: кошельком-портмоне стоимостью <данные изъяты>, мобильным телефоном «НТС Desire 600» стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> с установленной картой памяти на 4 Гб стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащую ФИО7, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом Шевченко С.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шевченко С.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он решил совершить кражу какой-либо сумки или мобильного телефона, поскольку ему нужны были деньги на приобретение спиртного или наркотических средств. Примерно около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. он находился вблизи павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Зайдя в павильон, он увидел, что с левой стороны от входа имеется касса, а продавца рядом нет. Он хотел похитить деньги из кассы, но увидел, что за стеллажом лежит женская сумка. В этот момент он решил похитить данную сумку. Стеллаж расположен с левой стороны от входа в павильон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, продавец стоит к нему спиной и его не видит, он со своей спины снял рюкзак, который был при нем, расстегнул его и аккуратно, из-за стеллажа взял сумку своей правой рукой и положил ее к себе в рюкзак. Как только он положил женскую сумку в рюкзак и хотел застегнуть молнию рюкзака, из-за дальнего стеллажа, где находились аквариумы с рыбами, повернулась к нему лицом продавец, а он сразу же развернулся и вышел из павильона. Убедившись, что девушка продавец не гонится за ним, он понял, что она не видела, как он совершал кражу и пошел в сторону домов по <адрес>, где в пути следования, он из сумки вытащил деньги и мобильный телефон, а сумку выкин<адрес> же в сумке находился паспорт гражданина РФ. Паспорт и сумку он похищать не хотел и поэтому выкинул их. Затем он вернулся за паспортом, так как хотел подкинуть данный паспорт по адресу, где проживала девушка, но в паспорте была прописка <адрес>. Так же в сумке было портмоне, в котором находились денежные средства, портмоне он так же выкинул, а деньги забрал. Всего он похитил денег около <данные изъяты>, деньги были купюрами по <данные изъяты>, по <данные изъяты>, по <данные изъяты>, металлические деньги в сумме примерно <данные изъяты> по <данные изъяты>. Телефон, который он взял себе из похищенной им сумки был марки НТС в цельном корпусе. Из телефона он сразу же выкинул сим-карты, их было две и карту памяти. Он сделал это для того, чтобы не могли определить, чей это телефон. Телефон пытался продать на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., но был задержан сотрудниками полиции. Деньги он потратил на личные нужды, на покупку продуктов питания. Ущерб он возместил в полном объеме, паспорт и СНИЛС вернул потерпевшей ФИО7, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым Шевченко С.В. вины в совершении преступления его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО7, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 26-28, 53-55), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой, следует, что она работает в должности ветеринара в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит консультация, продажа кормов и лекарств для животных. Ее график работы с 10 часов до 21 часов. Павильон представляет собой помещение, где с правой стороны от входа расположены стеллажи с товаром, а с левой стороны имеется касса и рядом с кассой расположен стеллаж, где она постоянно оставляет свои вещи. Именно туда она поставила сумку ДД.ММ.ГГГГ. Примерно к 10 часам она пришла на работу и, подойдя к павильону, увидела, что рядом с ним ее уже ждут люди. Открыв торговый павильон, она сразу же запустила посетителей. В павильон зашла женщина, которая попросила ее показать рыбный корм. Стеллажи с рыбным кормом расположены в конце павильона и если ей показывать данный товар, то придется стоять спиной к кассе и к входу в павильон, где под стеллажом лежала ее сумка. Женщина, посмотрев корм, сказала, что зайдет позже и купит товар, вышла из павильона. Она, видя, что в павильоне никого нет, подошла к аквариумам и стала выключать у рыбок свет, услышала подозрительный шорох, она сразу же развернулась к кассе и к входу в павильон. В этот момент она увидела парня на вид примерно 30 лет, худощавого телосложения, был одет в синюю толстовку с большими латинскими буквами на животе, синие джинсы и рюкзак красного цвета, он был у парня на спине. Повернувшись к данному парню, он сразу же замешкался и что-то невнятно сказал и сразу же вышел из павильона. Перед тем как выйти из павильона, парень держал свой рюкзак в руках перед собой, он у него был расстегнут. Ей показалось это подозрительно. Подойдя к кассе, убедилась, что касса на месте и товар не пропал, в этот момент она обнаружила, что нет ее сумки, которая лежала за стеллажом вблизи кассы. Она поняла, что ее сумку похитил этот парень. Как он ее похищал, она не увидела, но она думает, что сумку похитил именно этот парень, так как в торговом павильоне никого больше не было. Она выбежала на улицу, но данного парня уже не было. Она сразу вызвала сотрудников полиции и написала заявление. Впоследствии она узнала, что этого парня зовут Шевченко С.В. В результате преступных действий ей был причинен ущерб, а именно была похищена женская сумка коричневого цвета, приобретала она данную сумку ДД.ММ.ГГГГ года и в настоящий момент оценивает стоимость сумки с учетом износа в <данные изъяты>. В сумке находился кожаный кошелек-портмоне черного цвета, который приобретался в 2014 году за <данные изъяты>, в настоящий момент она оценивает портмоне в <данные изъяты> с учетом износа. В портмоне находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты>, количество она назвать не может, также в сумке находилось <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты> в пластиковом пакете и по <данные изъяты>, там же лежали по <данные изъяты> металлическими деньгами и в боковом кармане сумки находилось <данные изъяты>, купюрами в количестве 14 штук по <данные изъяты> и 2 купюры по <данные изъяты> перетянутые резинкой красного цвета. Кроме того в сумке находился мобильный телефон «НТС Desire 600» имей №, № в цельном корпусе красного цвета, который приобретался ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>, в телефоне была установлена карта памяти на 4 гб., которая приобреталась вместе с телефоном за <данные изъяты>. Она была ознакомлена с заключением эксперта, который оценил принадлежащий ей мобильный телефон марки «НТС Desire 600» имей 1. №, 2. № в <данные изъяты> с учетом износа. С данным заключением она полностью согласна и оценивает свой телефон в <данные изъяты>. Всего у нее было похищено имущества на общую сумму <данные изъяты>, который для нее является значительным, так как она работает и ее ежемесячный доход составляет в среднем <данные изъяты>, супруг временно не работает, не официально подрабатывает на стройке и его ежемесячный доход в среднем составляет <данные изъяты>. Иных доходов у них нет. Кроме того, они снимают квартиру, за которую платят примерно <данные изъяты> ежемесячно. В настоящий Шевченко С.В. ущерб ей возместил в полном объеме и претензий она к нему не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 43-45), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой следует, что он работает в ОСО УР УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений, а также отработка возможных мест сбыта похищенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ. им совместно с оперуполномоченным ОСО УР У МВД России по <адрес> ФИО6 на площади перед торговым комплексом «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> проводились мероприятия, направленные на выявление лиц, сбывающих имущество добытое преступным путем, а также на установление местонахождение вышеуказанного имущества и его изъятие. Они были не в форменной одежде, стояли на вышеуказанной площади и наблюдали за лицами, занимающимися скупкой-продажей мобильных телефонов и ювелирных изделий. Примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. они обратили внимание на ранее неизвестного молодого человека, который ходил по площади перед торговым комплексом «<данные изъяты>» <адрес> и предлагал лицам, занимающимся скупкой-продажей мобильных телефонов и ювелирных изделий, бывших в употреблении, купить у него мобильный телефон. Они подошли к этому молодому человеку, который держал в руке телефон. Он спросил у данного молодого человека, есть ли на находящееся при нем имущество документы. Молодой человек им пояснил, что никаких документов у него нет. Затем он предъявил служебное удостоверение, после этого указанный молодой человек был приглашен в комнату для разбирательства ОСО УР УМВД России но <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> для выяснения личности, а также для проверки продаваемого последним имущества по учетам похищенного имущества. Выяснилось, что молодой человек является Шевченко С.В. и на вопрос откуда у него мобильный телефон, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он зашел в павильон «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил женскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, мобильный телефон «НТС Desire 600» и документы, телефон хотел сбыть на площади перед ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>. После этого Шевченко С.В. добровольно выдал ему телефон, о чем был составлен акт добровольной выдачи. Впоследствии подтвердилось, что Шевченко С.В. совершено хищение и последний был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Вина подсудимого Шевченко С.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащие ей сумку с находящимся имуществом и документами, тем самым причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления (л.д. 7-10);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Шевченко С.В. выдал сотрудникам полиции мобильный телефон «НТС Desire 600», имей 1. №, 2. №, которые он похитил у ФИО7 (л.д. 19);

- протоколом явки с повинной Шевченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Шевченко С.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов он находился в ТЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Поднявшись на второй этаж и, зайдя в магазин «<данные изъяты>» с левой стороны от входа увидел женскую сумку коричневого цвета, и что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает. Он взял сумку и, положив ее в свой рюкзак, который был при нем вышел из магазина, направился к дому № по <адрес>, где из похищенной сумки вытащил деньги примерно <данные изъяты>, мобильный телефон «НТС», а сумку выкинул в мусорный бак. ДД.ММ.ГГГГ. направился на «Центральный рынок» <адрес>, где пытался продать похищенный им мобильный телефон, но был задержан сотрудниками полиции (л.д. 21-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у потерпевшей ФИО7 изъят паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя ФИО7 (л.д. 75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены: мобильный телефон «НТС Desire 600» имей 1. №, 2. №, гарантийный талон на мобильный телефон «НТС Desire 600» имей 1. №, 2. №, паспорт гражданина РФ, СНИЛС на имя ФИО7 (л.д. 76);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подозреваемый Шевченко С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> примерно в 10 часов 10 минут тайно похитил женскую сумку с находящимся имуществом, тем самым причинив ущерб ФИО7 на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом скрылся (л.д.84-88).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Шевченко С.В. в совершении преступления доказана, а его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Шевченко С.В. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, хищение следует считать тайным, поскольку Шевченко С.В. изъял имущество хотя и в присутствии потерпевшей ФИО7, однако из окружающей обстановки полагал, что действует тайно как от потерпевшего, так и иных посторонних лиц.

    В результате хищения, совершенного подсудимым Шевченко С.В. потерпевшей ФИО7 причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, что превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму <данные изъяты> и, исходя из имущественного, семейного положения потерпевшей, признается судом значительным, а поэтому суд считает, что в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шевченко С.В. суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Шевченко С.В. суд учитывает наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Шевченко С.В. судом учитываются в соответствии со ст. 22 УК РФ особенности психического статуса последнего, поскольку из заключения судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Шевченко С.В. в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики – синдрома зависимости от опиоидов, осложненный употреблением психостимуляторов (F-11 по МКБ-10).

В то же время в отношении инкриминируемого Шевченко С.В. деяния его следует считать вменяемым, поскольку он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимого Шевченко С.В. обстоятельства, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

    При назначении наказания суд учитывает положительные данные о личности подсудимого с места жительства (л.д. 112) и с места работы (л.д. 113), по месту прохождения социальной реабилитации и удовлетворительные данные из ОП№ УМВД России по <адрес> (л.д. 114).

По заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 174) Шевченко С.В. страдает опийной наркоманией (синдром зависимости от опиатов, осложненный употреблением психостимуляторов); нуждается в лечении, которое ему не противопоказано, алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается, что учитывается судом как характеризующие данные о личности подсудимого.

Согласно справки ОБУЗ «ОНБ» <адрес> Шевченко С.В. прошел курс лечения от наркомании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», изменения категории преступления на менее тяжкую, имея ввиду, что изменение категории преступления на иную (более мягкую), не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства – предупреждению совершения новых преступлений осужденным.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и данными о личности виновного, суд не находит возможным исправление Шевченко С.В. без изоляции от общества и назначении наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого Шевченко С.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Из обстоятельств дела усматривается, что Шевченко С.В. был осужден 16.06.2014г. Промышленным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. Назначенное наказание на основании ч. 1 ст. 82.1 УК РФ отсрочено на 1 год 6 месяцев для прохождения курса лечения от наркомании и социальную реабилитацию.

В силу ч. 5 ст. 82.1 УК РФ в случае, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, признанный больным наркоманией, совершил новое преступление, суд отменяет отсрочку отбывания наказания, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса, и направляет осужденного в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Из обстоятельств дела усматривается, что настоящее преступление было совершено в период отсрочки отбывания Шевченко С.В. наказания, а поэтому суд приходит к выводу об отмене отсрочки отбывания наказания и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, данные о личности подсудимого Шевченко С.В., смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шевченко С.В. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ШЕВЧЕНКО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данного закона назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82.1 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору Промышленного районного суда года Курска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Шевченко Сергею Владимировичу назначить 01 (один) год 09 (девять) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Шевченко С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «НТС Desire 600» имей 1. №, 2. №, гарантийный талон на мобильный телефон «НТС Desire 600» имей 1. №, 2. №, паспорт гражданина РФ, СНИЛС на имя ФИО7, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО7 – оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шевченко С.В., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: