Решение по делу № 33-12495/2015 от 29.05.2015

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-12495-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Семешиной Д.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Подойникове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Афанасьева В.И. по доверенности – < Ф.И.О. >7 на заочное решение Выселковского районного суда от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ОАО «ГУТА БАНК» обратился с иском к Афанасьеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать в пользу ОАО «ГУТА БАНК» с Афанасьева В.И. задолженность по кредитному договору в сумме 743 536, 99 рублей (Семьсот сорок три тысячи пятьсот тридцать шесть рублей 99 копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 10635 руб. 37 коп.

Ответчик Афанасьев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд она не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

От представителя ответчика Афанасьева - < Ф.И.О. >7 поступило заявление, в котором он просил уменьшить размер неустойки (пени) до 1000 рублей.

Заочным решением Выселковского районного суда от <...> исковые требования ОАО «ГУТА-БАНК» к Афанасьеву Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. Взыскано с Афанасьева Василия Ивановича в пользу Открытого акционерного общества «ГУТА БАНК» 743 536, 99 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 113 813,96 рублей; срочный основной долг - 497 290,71 рубля; штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору - 35 177,31 рубля; проценты за просроченную задолженность по кредиту -0 рублей; текущие проценты за пользование кредитом - 3378,85 рубля; просроченные проценты- 71144,27 рублей; штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору - 22731,89 рублей; комиссия за организацию страхования - 0 рублей. Взысканы с Афанасьева Василия Ивановича в пользу Открытого акционерного общества «ГУТА БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10635 руб. 37 коп

В апелляционной жалобе представителя Афанасьева В.И. по доверенности – < Ф.И.О. >7 просит изменить решение и в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафных санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору в размере - 35 177,31 рубля; просроченные проценты- 71144,27 рублей; штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору - 22731,89 рублей отказать, указывая, что начисление процентов на проценты является явно обременительным для заемщика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО «ГУТА-БАНК» и Афанасьевым В.И. был заключен кредитный договор путем присоединения Заемщика к "Правилам предоставления ОАО "ГУТА-БАНК" физическим лицам кредита на потребительские нужды" на основании заявления заемщика <...> на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями заявления банк предоставил заемщику кредит в размере 662 096, 47 рублей на срок до <...>, с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых.

Денежные средства по кредиту в размере 662 096, 47 рублей были перечислены Банком на счет Заемщика.

Согласно п. 3.7. правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в заявлении, по аннуитетной схеме платежей путем списания Банком денежных средств со Счета Заемщика. На основании п. 3.7.3 Правил в целях исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов Заемщик должен обеспечить на Дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа на Счете.

Однако обязательство по обеспечению наличия на счете суммы ежемесячного аннуитетного платежа в размере 18 594, 89 рублей по состоянию на 26.02.2014г. не было исполнено.

Таким образом, начиная с 27.02.2014г. по настоящее время Ответчиком не исполняются обязанности по надлежащему возврату кредита и процентов, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п. 3.8. Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате комиссий и процентов, Заемщик уплачивает Банку удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в Заявлении и Уведомлении о ПСК, на сумму просроченного платежа по кредиту и/или комиссий, и/или процентам, за весь период просрочки от указанного в Заявлении срока погашения задолженности, до ее фактического возврата.

По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет 743 536, 99 рублей, в том числе: просроченный основной долг составляет - 113 813,96 рублей; срочный основной долг - 497 290,71 рубля; штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по Кредитному договору - 35 177,31 рубля; проценты за просроченную задолженность по кредиту - 0 рублей; Текущие проценты за пользование кредитом - 3 378,85 рубля; Просроченные проценты- 71 144,27 рублей; штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по Кредитному договору - 22 731,89 рублей; комиссия за организацию страхования - 0 рублей.

У ответчика имелось достаточно времени для предоставления обоснованного контрассчета спорной задолженности и документов, опровергающих заявленные требования, однако таких доказательств суду не предоставлено.

Отказ Афанасьева В.И. от предоставления доказательств, обусловленный его уклонением от явки в суд, является процессуальным правом ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при вынесении обжалуемого решения представленный истцом расчет, поскольку расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом, является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <...> (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Выселковского районного суда от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Афанасьева В.И. по доверенности – < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: