Решение по делу № 2-863/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-863/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 ноября 2015 года                                        город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истцов Куликова А.В., ответчика Макарова А.А. старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Прозументова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Д.Ю., Прохоровой Е.Ю. и Прохорова Андрея Валентиновича о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Логинов Д.Ю., Прохорова Е.И., Прохоров А.В. обратились в суд иском к Макарову А.А. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 62 км автодороги Колокша - В.Дворики в г. Кольчугино Владимирской области с участием автомобиля «ВАЗ-21140», регистрационный знак №, принадлежащего Логинову Д.Ю. и автомобиля «БМВ 528», регистрационный знак №, под управлением Макарова А.А. и по его вине произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец Логинов Д.Ю. понес расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП причинен вред здоровью Прохоровой Е.И., которая находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Кольчугинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в поликлинике у травматолога, выписана к труду ДД.ММ.ГГГГ. Прохорова Е.И. просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб. за все время нетрудоспособности, расходы на судебно - медицинскую экспертизу в размере <данные изъяты> рубль, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП также причинен вред здоровью Прохорову А.В., он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Кольчугинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в поликлинике у травматолога, выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ. Прохоров А.В. просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб. за все время нетрудоспособности и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Логинов Д.Ю., уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Истцы Прохорова Е.И., Прохоров А.В., уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При отсутствии возражений явившихся участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истцов по доверенности Куликов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Макаров А.А. в судебном заседании, не оспаривая причастность и виновность в ДТП, а также в причинении телесных повреждений и моральных страданий истцам, исковые требования признал частично как в части возмещения имущественного ущерба, так и в части компенсации морального вреда. Так, согласился с исковыми требованиями о компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его эвакуации, возражал против взыскания утраченного заработка, поскольку истцы Прохоровы трудоустроены и им было выплачено пособие по нетрудоспособности. Полагал разумным определить размер компенсации морального вреда каждому истцу в размере <данные изъяты> рублей, также просил снизить судебные расходы, полагая, что их размер является завышенным, поскольку один иск заявлен в интересах трех истцов.

Помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Прозументов А.А. в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в иске, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), которые он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как следует из части 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд считает установленным в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 62 км автодороги Колокша - В.Дворики в г. Кольчугино Владимирской области, Макаров А.А., управляя источником повышенной опасности - автомобилем, в результате несоблюдения Правил дорожного движения, превысил скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140», регистрационный знак №, принадлежащим Логинову Д.Ю., причинив ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП Прохоровой Е.И., Прохорову А.В. были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Виновность Макарова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, кроме пояснений сторон, подтверждается также справкой о ДТП, постановлением о назначении административного наказания (л.д. 23-25) иными материалами административного производства (л.д. 75-78).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы, произведенные истцом Логиновым Д.Ю. по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 48).

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятная величина материального ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ-21140», регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 50-56).

Разрешая спор, суд считает возможным взять за основу указанное заключение эксперта и признать его допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на требованиях законодательства, действовавшего на момент происшествия и действующего в настоящее время, рекомендованной государственными органами Единой методике оценки и определения стоимости восстановительного ремонта (Постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П), учитывает среднюю рыночную стоимость запасных частей, материалов и работ во Владимирской области, а также стоимость автомобиля истца на момент причинения ущерба.

При этом суд учитывает, что ИП ФИО10 состоит в государственном реестре экспертов - техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №.

Таким образом, учитывая, что данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов, произведенных истцом Логиновым Д.Ю. по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцы Прохоровы трудоустроены и им было выплачено пособие по нетрудоспособности, суд учитывает, что возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел, размер подлежащего возмещению заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной, а при ее отсутствии - общей трудоспособности (статья 1086 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

После дорожно-транспортного происшествия истцы Прохорова Е.И., Прохоров А.В. находились на излечении, были трудоустроены, но нетрудоспособны по вине ответчика, утратили доход, который могли бы получить. В связи с чем, суммы заработка, утраченного истцами, подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд находит неверным произведенный стороной истцов расчёт суммы утраченного заработка.

Так, порядок определения среднего заработка изложен в ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, согласно которой среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Размер среднего дневного заработка представителем истцов определен путём деления среднемесячной заработной платы на количество дней в месяце, равное 29, 4. Вместе с тем, в иске не содержится ссылок на нормы материального права, предусматривающие данный порядок исчисления среднедневного заработка.

В связи с этим, суд считает, что расчёт среднедневного заработка необходимо производить из количества календарных дней в месяце нетрудоспособности, а размер утраченного заработка - из количества календарных дней нетрудоспособности.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме № - НФДЛ за 2014-2015 годы, общая сумма заработка истца Прохоровой Е.И. составила <данные изъяты> рублей, среднемесячный заработок - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка истца Прохоровой Е.И. составит <данные изъяты> рубля, с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме № 2 - НФДЛ за 2014-2015 годы, общая сумма заработка истца Прохорова А.В. <данные изъяты> рублей, среднемесячный заработок - <данные изъяты> рублей.

Размер утраченного заработка истца Прохорова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ составит (<данные изъяты> рублей, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Расходы истцов Прохоровой Е.И. и Прохорова А.В. на производство судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рубль подтверждены документально, суд признает их обоснованными и относит к материальному ущербу от происшествия.

Вместе с тем, истцом Прохоровым А.В. требование о взыскании расходов на производство судебно-медицинской экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает вопрос о возмещении имущественного ущерба в пределах заявленных требований.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и определяя её размер, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечается в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из выписки из истории болезни Прохоровой Е.И. она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно листку нетрудоспособности была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана к труду ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Прохоровой Е.И. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Совокупность данных повреждений могла быть получена в срок и при обстоятельствах ДТП и относится к повреждениям, влекущим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Как следует из выписки из истории болезни Прохорова А.В. он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно листку нетрудоспособности был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Прохорова А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

На основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Макарова А.А., у Прохоровой Е.И. и Прохорова А.В. имелись множественные телесные повреждения, причинивших легкий вред здоровью. Они испытывали физическую боль во время их получения и после происшествия, а также нравственные страдания, связанные с причинением боли.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает ограниченную степень физических страданий, вызванных однократным воздействием со стороны ответчика, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение (неосторожное причинение вреда), среднесрочное нарушение трудового процесса Прохоровой Е.И. и Прохорова А.В. в связи с временной нетрудоспособностью. Продолжительность периода нетрудоспособности составила 21 день, что нельзя признать значительным. При этом суд принимает во внимание вид лечения - стационарное и амбулаторное, в течение которого истцы не были ограничены в подвижности, посторонний уход не требовался.

В тоже время доказательств отдельных индивидуальных особенностей личности Прохоровой Е.И. и Прохорова А.В., отличающих их от иных лиц их возраста, суду не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов Прохоровой Е.И. и Прохорова А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Логиновым Д.Ю. заявлено о взыскании с ответчика Макарова А.А. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Суд признает необходимыми расходами расходы на проведение оценки, поскольку это обусловлено требованиями закона по данной категории дел, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему, а внесение денежных средств подтверждено документально (л.д. 49).

Истцами Прохоровой Е.И. и Прохоровым А.В. заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оформление доверенности у нотариуса в пользу каждого из истцов.

Участие представителя истца Куликова А.В. в двух судебных заседаниях подтверждено соответствующими протоколами, уплата денежных средств в адрес ИП ФИО11 Логиновым Д.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, Прохоровой Е.И. в размере <данные изъяты> рублей, Прохоровым А.В. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договорами и квитанциями (л.д. 57-65). Исходя из степени сложности дела, роли представителя в сборе и исследовании доказательств, с учетом объема заявленных, рассмотренных и удовлетворенных требований, суд находит заявленную сумму завышенной и полагает необходимым, разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истцов в счет судебных издержек по <данные изъяты> рублей.

Суд, также, признает необходимыми расходами расходы истцов на удостоверение доверенности, поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему и порядку оформления полномочий представителя истца, а внесение денежных средств подтверждено документально (л.д. 13-16). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Логинова Д.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истцов Прохоровой Е.И. и Прохорова А.В. по <данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Уплаченная истцом Логиновым Д.Ю. при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Макарова А.А.

С учётом освобождения истцов Прохоровой Е.И., Прохорова А.В. от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Логинова Д.Ю., Прохоровой Е.Ю. и Прохорова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова А.А. в пользу Логинова Д.Ю. в счёт возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Макарова А.А. в пользу Прохоровой Е.Ю. <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 21 копейку.

Взыскать с Макарова А.А. в пользу Прохорова А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль 46 копеек.

Взыскать с Макарова А.А. в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                        И.С. Балуков