Решение по делу № 33-4000/2015 от 02.06.2015

Дело № 33- 4000/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года в городе Хабаровске частную жалобу Слепцова В. М. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Слепцова В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 августа 2014 года в удовлетворении требований Слепцова В.М. к Слепцовой А.И. о вселении, устранении препятствий, возложении обязанности по передаче ключей, и освобождении комнаты отказано.

    30 января 2015 года Слепцова А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Слепцова В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 февраля 2015 года в пользу Слепцовой А.И. со Слепцова В.М. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>

    В частной жалобе, дополнении к ней Слепцов В.М. просит отменить определение суда, указав, заявление Слепцовой А.И. было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Сама Слепцова А.И. требований о взыскании судебных расходов не заявляла.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 августа 2014 года в удовлетворении требований Слепцова В.М. к Слепцовой А.И. о вселении, устранении препятствий, возложении обязанности по передаче ключей, и освобождении комнаты отказано.

16 июня 2014 года Слепцова А.И. заключила с ФИО1 договор на оказание юридической помощи.

Согласно квитанции № от 20 августа 2014 года Слепцова А.И. оплатила адвокату ФИО1 <данные изъяты> за консультации, представительству в суде по иску Слепцова В.М.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, а также учитывая существо постановленного судебного решения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной представителем работы, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует разумным пределам.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы в сторону ее уменьшения, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и вынес правильное и законное определение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу Слепцова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий     Т.А. Разуваева

Судьи      В.А. Галенко

                                  И.К. Ющенко