Решение от 14.05.2014 по делу № 12-282/2014 от 07.05.2014

Дело № 12-282/2014 14 мая 2014 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи СВЕТЛИЧНОЙ Ж.В.,

рассмотрев административное дело в отношении

ЯКВОВЛЕВА С. В., <данные изъяты>

по жалобе на постановление № 5-136/14/26 мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга ФИО1 от 14 апреля 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга ЯКОВЛЕВ С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один 1 год и 3 месяца.

Вина ЯКОВЛЕВА С.В. установлена в том, что 09 февраля 2014 г. около 23 час. 05 мин., у <адрес> в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем <автомобиль 1> став участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <автомобиль 2> под управлением ФИО2, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, он место дорожно-транспортного происшествия оставил, о случившемся в полицию не сообщил.

На постановление защитник ГИНДИН А.М. направил жалобу, в которой, расценивая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Указав, что в нарушение требований ст.26.1 Кодекса РФ об АП, судьей не установлен размер общественного вреда, причиненного в результате действий ЯКОВЛЕВА С.В. Положения ч.1 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП, предусматривают менее строгую ответственность. Правонарушение при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представляющего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об АП, может быть признано малозначительным. Оставление же места ДТП лицом, действующим в состоянии крайней необходимости, в силу ст.2.7 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением не является. Кроме того, не исследованы обстоятельства ДТП, направление движения ТС, его траектория и прочее, что свидетельствует о том, что дело не было рассмотрено всесторонне и в полном объеме.

В судебном заседании ЯКОВЛЕВ С.В. и его защитник ГИНДИН А.М. поддержали жалобу в полном объеме.

ЯКОВЛЕВ С.В. фактически вину не признал и показал, что 09 февраля 2014 г. около 23 часа. 05 мин., управляя автомобилем <автомобиль 1> г.н.<данные изъяты>, он находился у <адрес> в Санкт-Петербурге, где искал клиента, к которому приехал по вызову, так как занимается извозом пассажиров. Столкновения и с автомобилем <автомобиль 2> г.н.<данные изъяты> не заметил, поэтому уехал.

В судебное заседание потерпевшая ГАСПАРЯН Н.А. не явилась. О дате и месте слушания дела извещена. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов не усматриваю в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 ст.12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ЯКОВЛЕВЫМ С.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП, установлен: протоколом 78-РМ-028-2218-14 об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства оставления ЯКОВЛЕВЫМ С.В. места ДТП, произошедшего с его участием 09.02.2014 г. около 23.05, <адрес> в Санкт-Петербурге; справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии: наезд на стоящее т/с <автомобиль 2> г.н.<данные изъяты> 09.02.2014 г. около 23.05, <адрес> в Санкт-Петербурге; схемой места ДТП; фотоматериалами; копией записки о наличии свидетеля ДТП, обнаруженной на лобовом стекле автомобиля <автомобиль 2> г.н.<данные изъяты>; данными о выдаче ЯКОВЛЕВУ С.В. водительского удостоверения №; протоколом о досмотре транспортного средства, из которого усматривается, что при сравнении автомобилей, выявленные повреждения в виде потертости ЛКП и трещин на переднем бампере с левой стороны автомобиля <автомобиль 2> г.н.<данные изъяты> находятся на одном уровне и схожи по характеру с повреждениями в виде потертости ЛКП на заднем бампере с левой стороны на автомобиле <автомобиль 1> г.н.<данные изъяты> си-ди-диском с видеозаписью допущенного ЯКОВЛЕВЫМ С.В. нарушения; объяснениями свидетеля ФИО3, из которых следует, что вечером 09.02.2014 г. в 23 часа 05 мин., проходя мимо арки дома по <адрес>, он услышал скрежет припаркованных рядом автомобилей. Заинтересовавшись, он подошел к источнику звука и увидел, что автомобиль <автомобиль 1> г.н.<данные изъяты> двигаясь, зацепил припаркованный автомобиль <автомобиль 2> красного цвета. Из автомобиля вышел водитель, и с его замечанием о том, что он неаккуратно водит, водитель не согласился и уехал с места ДТП. После чего им была оставлена записка на лобовом стекле автомобиля <автомобиль 2> полученными в ходе рассмотрения дела в мировом суде показаниями потерпевшей ФИО2

Доказательства собраны в соответствии с процессуальными требованиями, предъявляемыми Кодексом РФ об АП, они не противоречат друг другу, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому судом они расцениваются как достоверные и достаточные.

К показаниям ЯКОВЛЕВА С.В. о том, что он не заметил столкновения, суд относится критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела в мировом суде, все доказательства получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании судьей сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ЯКОВЛЕВА С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об АП.

Существенных процессуальных нарушений норм Кодекса РФ об АП в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ЯКОВЛЕВА С.В. не выявлено. С учетом изложенного, к доводам жалобы о наличии процессуальных нарушений, незаконности и необоснованности постановления, суд относится критически.

Основания для переквалификации действий ЯКОВЛЕВА С.В. на ч.1 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП, как и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса РФ об АП, отсутствуют. Данных, указывающих на то, что ЯКОВЛЕВ С.В. оставил место ДТП, действуя в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат и суду не представлены. При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части судом расцениваются как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 5-136/14/26 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.27 ░.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.