Решение по делу № 2-230/2018 (2-2432/2017;) ~ М-3696/2017 от 15.12.2017

Дело № 2–230/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чуприной И.Н., Чуприну Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройкомфорт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее – ООО «Промрегионбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чуприной И.Н., Чуприну Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройкомфорт» (далее – ООО «Сибирьстройкомфорт»), указав, что приказом Банка России от 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Промрегионбанк» до 11.02.2018. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 01.02.2016 между ООО «Промрегионбанк» и Чуприной И.Н. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1985000 руб., под 28 % годовых, дата возврата кредита – 27.02.2017. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Промрегионбанк» и Чуприным Ю.А., и ООО «Сибирьстройкомфорт» заключены договоры поручительства от 01.02.2016. Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ООО «Промрегионбанк» и Чуприной И.Н. был заключен договор о залоге от 01.02.2016. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 01.02.2016 по состоянию на 02.02.2018 в размере 2817544,98 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1616893,73 руб., задолженность по текущим процентам – 40931,78 руб., просроченная задолженность по процентам – 681625,55 руб., задолженность по пене за кредит – 378225,95 руб., задолженность по пене за проценты – 99867,97 руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль HYUNDAI GOLD, идентификационный номер <номер обезличен>, год выпуска 2013, модель, № двигателя <номер обезличен>, кузов (кабина, прицеп) <номер обезличен>, цвет кузова белый, регистрационный знак <номер обезличен>, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 3677800 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19380,19 руб. в равных долях с каждого; взыскать с Чуприной И.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Дроздова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Чуприна И.Н., Чуприн Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Представитель ответчиков Чуприной И.Н., Чуприна Ю.А., ООО «Сибирьстройкомфорт» – Найман О.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст. 450, 451 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приказом Банка России от 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Арбитражным судом города Москвы 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Промрегионбанк» и Чуприной И.Н. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1985000 руб., под 28 % годовых, на срок не позднее 27.02.2017.

Кроме этого, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик обеспечил предоставление банку поручительство Чуприна Ю.А., ООО «Сибирьстройкомфорт», с которыми банком были заключены договоры поручительства от 01.02.2016.

Выпиской по счету, а также приходным кассовым ордером от 01.02.2016, подтверждается факт того, что ООО «Промрегионбанк» добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 1985 000 руб.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности в следующем порядке: сумма основного долга, процентов уплачивается ежемесячно равными частями с 21 по 25 число каждого месяца. Кредит подлежит возврату не позднее 27.02.2017.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета цены иска, выписки по счету следует, что за период действия кредитного договора Чуприной И.Н. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось выше в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 01.02.2016 между ООО «Промрегионбанк» и Чуприным Ю.А., а также между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Сибирьстройкомфорт» были заключены договоры поручительства от 01.02.2016, в силу условий которых поручители обязуется отвечать перед кредитором в солидарно порядке за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком Чуприной И.Н. кредитному договору <номер обезличен> от 01.02.2016.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств погашения кредита в большем размере не представили, как и иного расчета задолженности. В ходе рассмотрения дела доказательств погашения ответчиком образовавшейся по кредитному договору задолженности в полном объеме суду также не представлено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора ответчиками суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, следовательно, заключив кредитный договор и договор поручительства, ответчики должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.

Довод ответчиков о том, что фактически денежные средства не были предоставлены заемщику в связи с тем, что были перечислены для погашения задолженности по кредитному договору заключенному между ООО «Промрегионбанк» и иным юридическим лицом, суд считает несостоятельным. В силу положений ст.ст. 1, 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и самостоятельно приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Оснований полагать, что ООО «Промрегионбанк» при заключении кредитного договора использовано положение экономически более сильной стороны не имеется.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 01.02.2016, а именно: просроченная ссудная задолженность – 1616893,73 руб., задолженность по текущим процентам – 40931,78 руб., просроченная задолженность по процентам – 681625,55 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга и процентов заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения.

Из искового заявления и представленного в материалы дела расчета цены иска следует, что размер задолженность по пене за кредит составляет 378225,95 руб., задолженность по пене за проценты – 99867,97 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком графика платежей по кредиту, учитывая размер пени (20 % годовых), период ее начисления, требования истца о взыскании с ответчиков пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется, поскольку размер начисленной пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по пене за кредит в размере 378225,95 руб., задолженность по пене за проценты в размере 99867,97 руб.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI GOLD, идентификационный номер <номер обезличен>, год выпуска 2013, модель, № двигателя <номер обезличен>, кузов (кабина, прицеп) <номер обезличен>, цвет кузова белый, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Чуприной И.Н.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ООО «Промрегионбанк» и Чуприной И.Н. заключен договор залога от <дата обезличена>, предметом которого является автомобиль HYUNDAI GOLD, идентификационный номер <номер обезличен>, год выпуска 2013, модель, № двигателя <номер обезличен>, кузов (кабина, прицеп) <номер обезличен>, цвет кузова белый, регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установив указанные обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными нормами права, факт неисполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что предмет залога отсутствует, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 01.02.2016 и обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3677 800 руб., которая установлена договором залога от 01.02.2016.

По ходатайству стороны ответчика, определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.02.2018 для определения рыночной стоимости заложенного имущества была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70».

Согласно заключению эксперта № Т022/2018 средняя рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAI GOLD, регистрационный номер <номер обезличен>, на дату проведения экспертизы 01.04.2018 составляет 4624000 руб.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признан утратившим силу с 01.07.2014 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», в п.11 ст. 28.2 которого было установлено правило об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества решением суда.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения искового требованияоб установлении в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору залога от 01.02.2016 не имеется.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из представленного истцом платежного поручения № 28.06.2017 от 26.06.2017 следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25380,19 руб.

Учитывая, что истцом были увеличены исковые требования, в силу положений ст. 333.19 НК РФ по данному иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 28287,72 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, положениями указанного постановления, суд приходит к выводу, что с ответчиков Чуприной И.Н., Чуприна Ю.А., ООО «Сибирьстройкомфорт» в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 19380,19 руб., с ответчика Чуприной И.Н. в пользу истца государственная пошлина в размере 6000 руб., с ответчиков Чуприной И.Н., Чуприна Ю.А., ООО «Сибирьстройкомфорт» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 2907,53 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чуприной И.Н., Чуприну Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройкомфорт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чуприной И.Н., Чуприна Ю.А., общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройкомфорт» (ИНН 7017271964) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 01.02.2016 по состоянию на 02.02.2018 в размере 2817544,98 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1616893,73 руб., задолженность по текущим процентам – 40931,78 руб., просроченная задолженность по процентам – 681625,55 руб., задолженность по пене за кредит – 378225,95 руб., задолженность по пене за проценты – 99867,97 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI GOLD, идентификационный номер <номер обезличен>, тип ТС: грузовой-бортовой с манипулятором и люлькой, 2013 года выпуска, модель, № двигателя <номер обезличен>, шасси <номер обезличен>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Чуприной И.Н., Чуприна Ю.А., общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройкомфорт» (ИНН 7017271964) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19380,19 руб.

Взыскать с Чуприной И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать солидарно с Чуприной И.Н., Чуприна Ю.А., общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройкомфорт» (ИНН 7017271964) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2907,53 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева