Решение по делу № 2-1137/2016 ~ М-335/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/16 по иску С.А.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ООО «ХКФ Банк» и С.А.С. был заключен договор №..., в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит Банк» предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей сроком на *** календарных месяцев под *** % годовых. В соответствии с договором и графиком погашения по кредиту, ежемесячная сумма по кредиту включая проценты составляет ***. В связи с тяжелом материальным положением, в период времени с дата по дата года заемщик С.А.С. допускал просрочку оплаты задолженности по основному долгу и по процентам, вносил платежи нерегулярно и не в полной сумме. дата. С.А.С. по приходному кассовому ордеру №... произвел досрочное погашение кредита, а также процентов и штрафов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере *** рублей, однако, банк потребовал погасить убытки банка в размере *** рублей в связи с досрочным расторжением кредитного договора. Без оплаты убытков банк отказывался выдать справку о закрытие кредитного счета. дата по приходному кассовому ордеру №... С.А.С. была внесена денежная сумма в кассу ХКФ Банк в размере *** рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу истца С.А.С. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля и судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца К.М.В., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску, дополнив также, что правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за невыполнение требований в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, ему была известна полная стоимость кредита, свои обязательства перед банком по погашению кредита истец исполнял не надлежащим образом. Взыскание убытков в виде упущенной выгоды предусмотрены общими условиями предоставления кредита.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между С.А.С. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №... на сумму *** рублей, сумма к выдаче *** рублей, для оплаты страхового взноса – *** рублей на *** дней под ***% годовых, полная стоимость кредита ***% годовых, дата перечисления первого платежа дата.

Согласно справке ООО «ХКФ Банк» у С.А.С. по состоянию на дата имелась задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из которых основной долг – *** рублей, проценты – *** рубль, комиссии – *** рублей, штрафы – *** рубля, убытки банка – ***.

дата в адрес С.А.С. направлено сообщение, согласно которому задолженность по кредитному договору от дата №... в размере *** рублей погашена полностью.

дата С.А.С. направил в адрес ООО «ХКФ Банк» претензию, в которой просил выплатить сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что заемщик выплачивает кредитору проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Суд полагает, что ответчиком необоснованно были получены денежные средства в размере *** рублей поскольку, банк воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы кредита, процентов и штрафных санкций, в связи с чем, взыскание со С.А.С. суммы убытков в виде неполученных банком процентов за пользование кредитом не основано на законе, истец досрочно погасил задолженность в полном объеме и предоставленной суммой кредита не пользовался с даты возврата.

Что же касается доводов ответчика со ссылкой на п.3 Общих условий Договора, предполагающий право кредитора на получение упущенной выгоды в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, то суд полагает их необоснованными, поскольку законом прямо предусмотрено, что выплаты процентов за пользование займом производится по день возврата займа, в указанных Условиях не определено, что конкретно отнесено к ненадлежащему исполнению, вследствие чего возможно взыскание упущенной выгоды.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «ХКФ Банк» неправомерно удержал денежные средства по оплате убытков банка, в период с дата и по сегодняшний день банк пользуется неосновательно сбереженными денежными средствами.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием возвратить оплаченную по кредитному договору сумму убытков, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. Таким образом, с учетом объема удовлетворенных требований, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о несении истцом расходов на услуги представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от дата, согласно которому стоимость услуг составляет *** рублей.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию в размере *** рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу С.А.С. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, штраф в размере ***, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** (***).

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2016 года.

Судья И.Н. Доценко