Решение по делу № 2-430/2012 от 23.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-430/2012г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

     Мировой судья Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми Брагина Т.М.,

     при секретаре Сарана В.Ф.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске Республики Коми 23 ноября 2012г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к <Логинову А.В.1> о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в Приполярный судебный участок г.Усинска Республики Коми с исковым заявлением к <Логинову А.В.1>, в котором просил взыскать ущерб, причиненный ДТП, в размере 8948,08 рублей, о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

     В обоснование своих требований истец указывает, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <МАРКА> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и <МАРКА> государственный номер <НОМЕР> регион под управлением <Логинова А.В.1> В результате ДТП автомобилю <МАРКА> причинены механические повреждения, принадлежащего <ФИО2>

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «<ФИО3>» (договор ВВВ <НОМЕР>), истцом было выплачено в порядке суброгации страховое возмещение в размере 8948,08 рублей.

     В соответствии с подп. «г» (указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия) п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 8948 рублей 08 копеек, и суммы расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца, действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска не явился. В исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчик является сыном. <ДАТА2> сын поехал на железнодорожный вокзал г.Усинска за билетами, на автомобиле, принадлежащем мужу. О дорожно-транспортном происшествии узнали, когда позвонили из ГАИ. Сын признался о ДТП, проехал в ГАИ, там оформили протокола о ДТП, материалы отправили в суд, написал заявление о рассмотрении материала без его участия. Домой пришло постановление о привлечении к административной ответственности, его не обжаловали. Через год в 2012 году из ООО «Росгосстраха» пришла претензия с предложением заплатить сумму ущерба. Хотели заплатить, но после обращения к юристу написали возражения на претензию и отправили в ООО «Росгосстрах». С претензией и иском не согласна в части того, что наезд автомашины был в <ДАТА>., осмотр автомашины был произведен <ДАТА>, в справке ГАИ указано, что в результате ДТП поврежден только бампер, а ремонт производят и фары. Готовы оплатить ремонт бампера.

В судебное заседание ответчик <Логинов А.В.1>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, свидетелей, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <МАРКА> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и <МАРКА> государственный номер <НОМЕР> регион под управлением <Логинова А.В.1> В результате ДТП автомобилю <МАРКА> принадлежащего <ФИО2> причинены механические повреждения.,

Столкновение с автомашиной <МАРКА>, гос. номер <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО2> произошло в результате нарушения ответчиком требований п.8.12 ПДД РФ, что не оспаривается сторонами.  

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны ответчика является материал по факту ДТП, предоставленный ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску по запросу суда, в том числе: рапорт ИДПС ОВ ОМВД РФ по г.Усинску от <ДАТА2>, схема происшествия, объяснение, справка о дорожно-транспортном происшествии, определение, ориентировка, справка, данные о нарушителе, объяснение, копия водительского удостоверения, копия страхового полиса, заявление.

Подтверждением причинения технических повреждений автомобилю <МАРКА> <НОМЕР> регион является: рапорт ИДПС ОВ ОМВД РФ по г.Усинску от <ДАТА2>, схема происшествия, объяснение, справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП на <МАРКА> расколот передний бампер, возможны внутренние повреждения, определение, копия акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5>, заключение <НОМЕР> от <ДАТА6> о стоимости ремонта транспортного средства, копия платежного поручения.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя <Логинова А.В.1> и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного потерпевшему, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях водителя <ФИО2> в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

В соответствии ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В материалах дела имеется копия платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму 8948 рублей 08 копеек (л.д.21), согласно которого истец выплатил страховое возмещение по стр. акту <НОМЕР> от <ДАТА8> (суброгац. треб-е <НОМЕР> от <ДАТА9>).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная норма содержится в п.76. Постановлении Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность <Логинова А.В.1> была застрахована в ООО «<ФИО3>» (договор ВВВ <НОМЕР>), истцом было выплачено в порядке суброгации страховое возмещение в размере 8948 руб.08 копеек. Поскольку <Логинов А.В.1> с места ДТП скрылся, признал себя виновником ДТП, суд считает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд исходит из следующего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОВ ОМВД РФ по г.Усинску <ФИО5> суду показал, что рапорт и справка о ДТП от <ДАТА2> составлены им. На месте ДТП всегда автомобили осматриваются совместно с потерпевшим, и если технические повреждения имеются на транспортном средстве они указываются в справке о ДТП. Повреждения блок фары не относятся к внутренним повреждениям, если блок фара была бы повреждена на транспортном средстве потерпевшего, это было бы отражено в справке о ДТП, в схеме происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> суду показал, что имеет в собственности автомобиль <МАРКА> гос. номер <НОМЕР> регион, автомобиль застрахован по КАСКО в страховой компании СК «<ФИО6>». <ДАТА2> приехал на ж\д вокзал за билетами, зашел на вокзал, автомобиль припарковал у здания вокзала, когда сработала сигнализация на автомобиле, подошел к окну, увидел, что в метрах 10-15 от его машины отъезжает автомобиль <МАРКА> Когда подошел к автомобилю, после осмотра увидел, что разбит передний бампер, была ли смещена фара не помнит. Фара разбитой не была, фара крепится к корпусу автомобиля, когда удар пришелся по бамперу, фара спустилась вниз. Вызвал сотрудников ГАИ, после выдачи справки из ГАИ по розыску, обратился в страховую компанию «<ФИО6>». Машину отремонтировали в «<ФИО7>», туда «<ФИО6>» перевело денежные средства за ремонт. Кроме ДТП <ДАТА2> <ДАТА> года был еще в ДТП, что было поверждено на автомобиле, не помнит.

В письменных объяснениях от <ДАТА2> данных ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску <ФИО8> <ФИО2> указывает, что «на переднем бампере справа у моей а\м имеется повреждение».

В заявлении от <ДАТА12> <НОМЕР> о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство <ФИО2> указывает повреждения: расколот передний бампер справа, возможны внутренние повреждения.

Согласно акта <НОМЕР> осмотра транспортного средства <МАРКА> гос. номер <НОМЕР> регион от <ДАТА5> осмотром обнаружены повреждения: раскол бампера см 30, повреждения ЛКП знач., повреждение крепления фары, замена передней блок правой фары.

Расчет о стоимости ремонта транспортного средства сторонами не представлен. За основу стоимости расходных материалов, услуг суд принимает заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>г. ООО «<ФИО9>»  

Согласно указанного заключения стоимость ремонта транспортного средства <МАРКА> гос. номер <НОМЕР> по калькуляции составляет 10493 рублей, с учетом износа стоимость по калькуляции составляет 8948,08 рублей. Учитывая, что бампер передний\ накладка бампера имеет износ 25,32%, соответственно установленная стоимость детали, подлежащая к взысканию определяется как 2300- (2300х25,32)=2300-582,36 =1717,64 рублей, где 2300 рублей стоимость бампера, 25,32 - процент износа, 1717,64 рублей сумма подлежащая взысканию с виновника ДТП. Итого сумма ущерба по ремонту бампера с учетом износа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4790 рублей 64 копеек.

При этом суд отказывает истцу о взыскании с ответчика <Логинова А.В.1> ущерба, относящиеся к ремонту, замене блок фары, на транспортном средстве <МАРКА> гос. номер <НОМЕР> регион, принадлежащем <ФИО2>, поскольку суду не представлено доказательств и они не добыты в судебном заседании, что правая блок фара была повреждена в дорожно-транспортном происшествии <ДАТА2> Как указал свидетель <ФИО5>, деталь автомобиля блок фара не является внутренним повреждением, если бы она была повреждена на автомобиле пострадавшего в результате ДТП <ДАТА2> он бы указал данное повреждение при осмотре транспортного средства. Суд учитывает также то обстоятельство, что между ДТП <ДАТА2> и осмотром страховой компанией <ДАТА5> прошло значительное количество времени. При этом в материалах дела имеется копия протокола <НОМЕР> от <ДАТА14> об административном правонарушении и копия постановления Усинского городского суда от <ДАТА15>, согласно которых виновник ДТП - <Логинов А.В.1> установлен. В связи с чем, доводы свидетеля <ФИО2> о том, что в осмотр транспортного средства был произведен поздно в связи с поисками виновника ДТП суд считает несостоятельными.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

     Взыскать с <Логинова А.В.1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстраха» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4790 рублей 64 копеек, взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего на сумму 5190 рубля 64 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через Приполярный судебный участок гор. Усинска Республики Коми в течение месяца после вынесения решения.

Мировой судья:                       Т.М. Брагина