Решение по делу № 4/17-20/2018 (4/17-221/2017;) от 18.12.2017

Материал 4/17-20/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Семилуки 22 марта 2018г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Скворцовой А.А.,

с участием прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прокопенко С.А.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области по доверенности Фридман М.М.,

осужденного Милованова С.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Милованова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Милованов С.В. осужден по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 08 месяцев 27 дней.

Осужденный Милованов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что трудоустроен, в совершенных преступлениях раскаивается.

В судебном заседании осужденный Милованов С.В. поддержал заявленное им ходатайство.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 по доверенности Фридман М.М. в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, пояснив, что у осужденного сформировано уважительное отношение к труду, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив ходатайство осужденного Милованова С.В., выслушав представителя администрации ФКУ ИК-1, исследовав представленные материалы, обозрев личное дело осужденного, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшим необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд считает ходатайство осужденного необоснованным и не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из характеристики следует, что осужденный Милованов С.В. в настоящее время характеризуется положительно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Согласно заключению психолога от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение осужденного Милованова С.В. целесообразно.

Из выписки из протокола № следует, что Совет воспитателей отряда № 5, в котором отбывает наказание осужденный, поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Осужденным Миловановым С.В. представлено гарантийное письмо ООО «Бридж» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он будет трудоустроен по специальности грузчика. Также предоставлена справка МФЦ города Москвы о том, что Милованов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ранее Милованов С.В. совершал преступления, находился в местах лишения свободы, и вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что осужденный твердо не стал на путь исправления.

Осужденный за время отбывания наказания имел четырнадцать поощрений и шесть взысканий, последнее из которых ДД.ММ.ГГГГ. - водворение в ШИЗО на нарушение формы одежды и нетактичное поведение с представителями администрации, что свидетельствует о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

По сообщению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области исполнительных листов в отношении Милованова С.В. не имеется. Однако, как следует из приговора Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с Милованова С.В. в пользу потерпевших взысканы денежные суммы, в пользу ФИО5 - 3100 рублей, в пользу ФИО7 – 32500 рублей, в пользу ФИО8 – 7400 рублей, в пользу ФИО10 – 3500 рублей, в пользу ФИО11 – 25400 рублей, в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования – 39 773 рубля 71 копейка. Задолженность частично погашена, в пользу ФИО5 удержано 509 рублей 66 копеек, в пользу ФИО7 – 6254 рубля 66 копеек, в пользу ФИО8 – 1415 рублей 31 копейка, в пользу ФИО10 – 589 рублей 24 копейки, в пользу ФИО11 – 4924 рубля 09 копеек, в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования удержаний не было. Все исполнительные листы возвращены в Перовский районный суд г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ., после чего ущерб потерпевшим осужденным не возмещался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Таким образом, несмотря на то, что осужденный отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, учитывая его нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, данные о личности, наличие задолженности перед потерпевшими, которая с 2013 года осужденным не погашается, мнение прокурора, который просил в удовлетворении ходатайства отказать, суд считает, что осужденный Милованов С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поэтому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ему следует отказать, а иной вывод не соответствовал бы целям наказания и принципам его неотвратимости и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Милованову С.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления, с подачей жалобы через Семилукский районный суд Воронежской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья Воробьева С.В.