Решение по делу № 2-3280/2016 от 11.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г.Махачкала

Судья Советского районного суда гор.Махачкалы Гасанов Ш.О., с участием истца Сурхаева М.М. представителя ответчиков Курбатовой Ю.Ю. и Гаджиева Х.Г., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску ФИО1 к МВД по <адрес> и МО МВД России «Кизилюртовский» о взыскании денежного довольствия в сумме 488000 рублей, компенсации морального вреда в размере 120000 рублей и внесении в трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по <адрес> и МО МВД России «Кизилюртовский» о взыскании денежного довольствия в сумме 488000 рублей, компенсации морального вреда в размере 120000 рублей и внесении в трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника отделения дознания МО МВД России «Кизилюртовский».

Приказом Министра внутренних дел по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ОВД по п.5 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования, при этом признаны недействительными: протокол заседания аттестационной комиссии МВД по РД и выводы по ней от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Министром внутренних дел по РД ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся его, приказ Министра внутренних дел по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и был восстановлен в должности начальника отделения дознания МО МВД России «Кизилюртовский».

ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника МО «Кизилюртовский» представлен рапорт о допуске к исполнению своих служебных обязанностей, с приложением исполнительного листа. Данный рапорт адресован заместителю начальника ФИО4 С указанного времени, вплоть до принятия окончательного решения по делу, он ежедневно находился на службе, в своем служебном кабинете. Решение суда, в части выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула, отделом не исполнялось, в том числе, и не выплачивались текущие денежные выплаты за время нахождения на службе в виде заработной платы, как объясняли должен был быть издан приказ министром, уверяли, что выплатят все вместе.

ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение МО «Кизилюртовский» поступил приказ № за подписью врио. Министра ФИО5 об отмене приказ Министра внутренних дел по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, после чего согласно трудового законодательства работодатель в лице МО «Кизилюртовский» обязан был выплатить денежное довольствие в виде не полученной заработной платы в период с февраля по сентябрь 2013 года.

В декабре 2015 года, в МО «Кизилюртовский» представлен обходной лист, но в бухгалтерии получил лишь выплаты в виде денежного довольствия за неполученное вещевое довольствие, тогда же узнал, что других выплат осуществлены не будет.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя начальника МО «Кизилюртовский» полковника полиции ФИО6 о выплате недополученной заработной платы по решению Советского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и за весь период нахождения на службе, до сентября 2013 года, то есть до принятия решения апелляционного суда

Окончательный расчет не произведен, и письмом от февраля 2016 года отказано в выплате указанных выплат.

В судебном заседании истец требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители МВД по РД по доверенности ФИО7 и МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО8 требования истца не признали, просят о применении последствий пропуска ФИО1 срока обращения в суд и отказать ему в удовлетворении искового заявления.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 828 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, спор между МВД по <адрес> и ФИО1 о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже был предметом рассмотрения судебных органов, по нему принят вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 восстановлен в ранее замещаемой должности начальника отдела дознания МО МВД России «Кизилюртовский».

Следовательно, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> было исполнено, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании денежного довольствия за время задержки исполнения решения суда не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что в последующем решение суда о восстановлении ФИО1 на работе было отменено в апелляционном порядке.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изданном на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о восстановлении ФИО1 на работе.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не является приказом об увольнении ФИО1, и не изменяется дату увольнения истца, установленную приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в связи с чем требование о внесении записей в трудовую книжку в части изменения даты увольнения является незаконным.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом согласно исковому заявлению ФИО1, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через более двух лет со дня издания приказа об увольнении.

Пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии уважительных причин в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно аб.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1087-00 данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Доказательств, об имевшихся обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих уважительность пропуска срока (более 2 лет) истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и др., положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, ФИО1 пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой своих прав, что является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования в части компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, подлежать так же отклонению, поскольку они производны с иском о взыскании денежного довольствия.

При изложенных обстоятельствах оснований в удовлетворении требований истца не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по <адрес> и МО МВД России «Кизилюртовский» о взыскании денежного довольствия в сумме 488000 рублей, компенсации морального вреда в размере 120000 рублей и внесении в трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.