Решение по делу № 2-237/2013 от 27.03.2013

Решение по гражданскому делу

дело №2-237/2013-1

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2013 года                                                                         г. Альметьевск

           Мировой судья судебного участка № 1 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан Пещеров В.И., при секретаре Мазитовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «З.» в интересах потребителя Фархутдиновой З. Ш. к открытому акционерному обществу «С.» о защите прав потребителя, взыскании комиссии по кредитному договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «З.» (РООП «З.») обратилась в суд с иском в интересах потребителя Фархутдиновой Х.Ш. (Истица) к открытому акционерному обществу «С.» (Ответчик) о защите прав потребителя, указывая, что пункты 1.1 и 3.1 заключенного между истицей и ответчиком <ДАТА2> кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушают права потребителя. Просят признать недействительным данные условия кредитного договора,  взыскать уплаченные истицей единовременный платеж и комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсировать моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскать сумму штрафа.

Представитель РООП «З.» на судебное заседание не явился, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истица - Фархутдинова З.Ш. на судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала

Представитель ответчика Спиридонова Е.Н. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, иск не признала, указав, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и уплату комиссии за обслуживание ссудного счета на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не противоречат действующему законодательству, соглашение по уплате данных платежей было достигнуто при заключении кредитного договора, истец с условиями договора была ознакомлен и согласился, не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и процентов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <ДАТА2> между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по которому ответчик предоставил истице кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых на срок до <ДАТА3> В соответствии с пунктом 1.1 договора истица выплатила ответчику из суммы выданного кредита комиссию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Согласно пункту 3.1 договора истица выплатила ответчику <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде платы за обслуживание ссудного счета (л.д. 1-11, 14,15).

Суд соглашается с доводами истца о недействительности условий договора, предусматривающих выплату заемщиком комиссии за подключение к программе страхования и за обслуживание ссудного счета.

Довод ответчика относительно того, что между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение об уплате данных комиссий, не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания кредитного договора следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательной уплатой ответчику из суммы выданного кредита <ОБЕЗЛИЧЕНО> комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Вместе с тем обязанность истицы при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что и в случае отсутствия согласия заемщика на подключение к программе страхования кредит ему был бы предоставлен на тех же условиях.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА4> <НОМЕР>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не является банковским, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств по кредитным договорам.  При этом открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Данная обязанность возникла у ОАО «С.» в силу закона не перед истцами, а перед Банком России и не может влиять на права и интересы истцов.

При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу ст. 168 и части 2 ст. 167 ГК РФ положения пунктов 1.1 и 3.1 кредитного договора, предусматривающие выплату истцом комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за обслуживание ссудного счета, являются изначально ничтожными и влекут последствия недействительной сделки.

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования о признании недействительными условий договора в части взимания платы за подключение к программе страхования и обслуживание ссудного счета удовлетворить и взыскать с ответчика в возврат комиссий всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Требование о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает обоснованным, так как ответчик необоснованным включением в договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушил права потребителя, однако с учетом разумности и справедливости, соразмерности нарушенным правам потребителя, учитывая, что изначально между сторонами при заключении кредитного договора соглашение об уплате комиссии было достигнуто и комиссию истец уплатил добровольно, то суд считает необходимым уменьшить размер данной компенсации с <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов на основании части 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие неосновательного получения ответчиком суммы платы за обслуживание кредита и последующего ее удержания, несмотря на обоснованные требования истца. Расчет процентов в части удержания комиссии за подключение к программе страхования на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>  истцом сделан по учетной ставке Центрального банка <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> на день предъявления иска за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Расчет процентов в части удержания комиссии за обслуживание ссудного счета на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>  истцом сделан по учетной ставке Центрального банка <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> на день предъявления иска за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд соглашается с данным расчетом и считает необходимым взыскать проценты на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

РООП «З.» просит взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за каждый день просрочки на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании ст.ст. 28 и 31 Закона за неудовлетворение требования потребителя о возврате комиссии. Суд с таким требованием о взыскании неустойки согласиться не может, так как в силу ст.ст. 167, 1103 ГК РФ полученное по сделке признается неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» связывает начисление неустойки с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги). В данном случае рассматривается требование о признании недействительными условий договора, а не о качестве  услуг и соответственно положения данной нормы закона не применяется.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассчитанный из взыскиваемой суммы комиссии, процентов и компенсации морального вреда, половина которого подлежит перечислению в пользу РООП «З.» и половина в доход государства, всего по <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> по заявленному требованию о взыскании уплаченной комиссии и процентов, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> по требованию о компенсации морального вреда. Государственная пошлина на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п. 1.1 и п. 3.1 кредитного договора <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2>, заключенного между Фархутдиновой З. Ш. и открытым акционерным обществом «С.», в части возложения обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за  обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «С.» в пользу Фархутдиновой З. Ш. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в возврат комиссии за подключение к программе страхования и обслуживание ссудного счета, проценты на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации морального вреда и штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «С.» в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «З.» штраф на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с открытого акционерного общества «С.» в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Альметьевский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мировой  судья: В.И. Пещеров